مسيحيٌّ اِهتدَى يدعو أهل الحديث إلى القرآن – صبحي جنجل
(ملف جارٍ – 2023-07-20)

ولعلّ أبرزَ ما يُظهِر هذا، هو: قتلهم المرتدَ ورجمُهم الزانيَ حتى القتل.
أهل الحديث هنا لم يشرحوا القرآن ولم يفصلوه ولم يبينوه –كما يقولون أو كما يقول بعضهم– بل جاؤوا بعقوبة تخالف القرآن. وأي عقوبة! القتل!
عقوبة الزنى في القرآن هي الجلد: (الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ – 24(النور)، 2)
أهل الحديث قالوا: هذه الآية خاصة بالزناة غير المتزوجين، أما المتزوجون (أو من كانوا متزوجين) فيُرجمون.
ولكن الآية كما ترى عامة: "الزانية والزاني". فأين ادعاؤهم أنهم يشرحون القرآن؟
وجاؤوا هنا بطامّات كثيرة، أرى أن أؤجل الكلام فيها.

بالمناسبة: يوسف القرضاوي ذاتُه له تسجيل، يسخر فيه من مرويات حدّ الرجم، ويعترف بمخالفته للقرآن ويقول بأنه من شرائع اليهود.
https://www.youtube.com/watch?v=2mEmbXr71gA

وهو محق في هذا، فالتوراة التي لدى اليهود والمسيحيين، فيها الرجم والحرق، عقوبتَين للزنى، أنقل عنها:

• وكُلُّ اَبنةِ رَجلٍ كاهنٍ دنَّستْ نَفسَها بالزِّنى تكونُ دنَّستْ أباها، تُحرَقُ بالنَّارِ.
  (سِفر الأحبار أو اللاويين 21، 9) (هو ثالث أسفار التوراة)
  https://www.bible.com/bible/67/LEV.21.9
  
• وإنْ وُجدَ رَجلٌ يُضاجعُ اَمرَأةً لها زوج، فكِلا الرَّجلِ المُضاجعِ والمَرأةِ
  يُقتَلانِ. 23 وإذا كانَت فتاةٌ بِكْرٌ مخطوبةً لِرجلٍ، فصادَفَها رَجلٌ في المدينةِ
  فضاجعَها، 24 فأخرِجوهُما إلى بابِ تِلكَ المدينةِ واَرْجموهُما بِالحجارةِ حتى
  يموتا، (سفر الثنية 22، 22–24)
  https://www.bible.com/bible/67/DEU.22.22-24
  (وهناك تفاصيل كثيرة يمكنك مراجعتها في باب المرأة من المكدَّس في الكتاب المقدس.)
  

والطريف أن قتل المرتد تجده أيضاً في التوراة اليهودية والمسيحية، بل تجد فيها أيضاً قتل من يَدعوك لدينه! – فصّلت في ذلك في ملف "حرية المعتقد" وأكتفي هنا بهذا الاقتباس:

• وذهَبَ فعَبَدَ آلِهةً أُخرى [* …] فأخرِجوا ذلِكَ الرَّجلَ أو تِلكَ المرأةَ إلى خارج المدينةِ واَرْجموهُ بالحِجارةِ حتى يموتَ. (التثنية 17، 2–5)
  https://www.bible.com/bible/67/DEU.17.2-5
  

أما القرآن فليس فيه من هذا شيء، والطريف أن اليهود والمسيحيين عطّلوا لديهم هذا الحكم وكذلك رجمَ الزاني ليأتيَنا به أهل الحديث،
الذين يؤمنون بالقرآن. فاعجبْ من حال البشر.
في كتاب الله فلدينا:

• لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَد تَّبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ (2 [البقرة]: 256)
  
• وَقُلِ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ (18 [الكهف]: 29)
  

وفي القرآن آياتٌ عديدة تذكر الارتداد (حتى بلفظه) دون ذكر أيةِ عقوبةٍ دنيوية من البشر، وفيه أيضاً:

• وَقَالَت طَّائِفَةٌ مِّنْ أَهْلِ الْكِتَابِ آمِنُوا بِالَّذِي أُنزِلَ عَلَى الَّذِينَ آمَنُوا وَجْهَ
  النَّهَارِ وَاكْفُرُوا آخِرَهُ لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ وَلَا تُؤْمِنُوا إِلَّا لِمَن تَبِعَ دِينَكُمْ (3 [آل عمران]: 72-73)
  

فهنا نحن أمام أناس يكرهون الإسلام ويَكيدون له، يُوهمون المسلمين أنهم
دخلوا الإسلام، لكي يعلنوا بعد حين أنهم تركوه. راجين بذلك
أن يرتاب المسلمون حتى يصيروا مثلهم كافرين بالقرآن، وبنبوة محمد.

فهذا ليس ارتداداً سلمياً بل هو محاربة حقيرة للإسلام. (فالأمر مختلف كلياً عن الحالات العادية، مثل أنْ يولد شخص من أبوين مسلمين ثم يقرر فيما بعد أن يترك دينهم.)
ومع هذا(!)، لا تذكر الآية أية عقوبة لأعداء الإسلام!

ولكن أهل الحديث الذين زعموا أن أحاديثهم تشرح القرآن جاؤونا مثلا بحديث "من بدّل دينهَ فاقتلوه"، ولا أدري أيةَ آيةٍ شرح هذا الحديث!

• هل هو شرح لـ: { لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ}؟
  
• أَم هو تفسير لـ: {فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ}؟
  
• أم -تراه- هو تفصيلُ معنى: {وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لَآمَنَ مَن فِي الْأَرْضِ كُلُّهُمْ جَمِيعًا أَفَأَنتَ تُكْرِهُ النَّاسَ حَتَّى يَكُونُوا مُؤْمِنِينَ} (10 [يونس]: 99)؟
  

حسبنا الله ونعم الوكيل! نقضوا القرآن في أهم مبادئه وأسماها، ويحسبون أنهم يحسنون صُنعاً.
يحسبون أنهم، بنقضهم للقرآن، صاروا يتّبعونه حقَّ الاتباع، ويرون أن مَن يتّبع القرآن، كما هو، صار كافراً به.

لا يهمنا هنا إن كان صنّاع الأحاديث في الرجم والقتل أو غيرهما، أخذوها عن اليهود أو النصارى أو المجوس أو غيرهم، أو إن كانت من ابتكاراتهم.
ولا تهمنا كثرة الذين اتفقوا على أن الله أمر بقتل المرتد والزاني: من سُنة وشيعة وإباضية، ويهود ومسيحيين! –
لا يهمنا ذلك مهما زعم أهل الحديث: "السلف أجمع على ذلك!" "الأمّة أجمعت!" "أنت مخالف للجماعة!" "أنت تنكر ما هو معلوم من الدين بالضرورة!"
الكثرة ليست دليلاً على الحق، سواء أكانت هذه الكثرة في تاريخنا الماضي أو في محيطنا الحاضر. (هذا، إن تنزّلنا وقبلنا بوجود إجماع في ما يقولون.)
والقرآن أكّد على ذلك في مواضعَ كثيرة:

• وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلَّا ظَنًّا إِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا (10 [يونس]: 36)
  
• {وإن تطع أكثر من في الأرض يضلوك عن سبيل الله إن يتبعون إلا الظن وإن هم إلا يخرُصون} (6 [الأنعام]: 116)
  
• أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ ۚ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ ۖ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلًا (25 [الفرقان]: 44)
  
• لَقَدْ جِئْنَاكُم بِالْحَقِّ وَلَـكِنَّ أَكْثَرَكُمْ لِلْحَقِّ كَارِهُونَ (43 [الزخرف] : 78)
  
• وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا أَلْفَيْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ شَيْئًا وَلَا يَهْتَدُونَ (2 [البقرة]: 170)
  

وأعيد، ليس لدى أهل الحديث منهج محدد، فحتى لو أردتُ أن أتجاهل
القرآن –واعذروا هذا التعبير– حتى لو أردت تجاهله – كيف لي أن أتبع ما يسمونه السنة
وهي غير محددة، لا من قريب ولا من بعيد؟
فجعلُهم السنةَ حاكمةً على القرآن أو قاضيةً عليه، لن يُنقذَهم من الفوضى التي هم فيها – والتي هم بها، منذ عصور فَرِحُون!

إن كنتَ مسيحياً أو شخصاً لم يطلّع جيداً على حال المسلمين فإنك قد تشكّ في قولي "حاكمةً على القرآن أو قاضية عليه"
سيزول شكّك – ويزداد عجبُك من حال أهل الحديث، بعد التفصيل الذي نحن إليه ذاهبون.

ولكن قبل ذلك:

هل توجد أحاديثُ موضوعة؟ – نعم، كثيرة.
هل فيها إساءات إلى الله والقرآن، والأنبياء عامةً ومحمد خاصةً؟ – نعم، فيها.
لكن هذا لا يُشككني في القرآن الذي أنزله الله عليه!
بل على العكس هذا يزيدني إيمانا!
كيف؟
الأمر بسيط: هذه الإساءات بقيت مبعثرة متناثرة خارج القرآن.
لماذا؟ لماذا لم يَضَعْها أصحابُها، أعداء الإسلام فيه، حتى تنتشر أكثر؟!
السبب واضح: لم يتمكنوا من ذلك!

وَأَوْضح دليلٍ على ذلك، ما حصل في البَيْبل ("التوراة" و "الإنجيل").
تجد فيه أشنع الشنائع منسوبةً للأنبياء، بل لله!
الأنبياء لديهم غالباً مجرمون سفّاحون أو زناة أو عُنصريون أو سفهاء أو وثنيون!
أما الله فجعلوا له الأنداد! وجعلوه كالمخمور المضطرب أو العاشق الولهان الذي يسعى لإرضاء "الزانية" (هكذا يصفون شعب إسرائيل في كتابهم المقدس!).
وقالوا إن الله تصارع مع إسرائيل، وحتى تكتمل شناعتُهم هذه، جعلوا إسرائيل هو الغالب.
لن أُطيل في هذا هنا، الشنائع في حق الله وأنبيائه لا تُحصى في البيبل (راجع المكدس في الكتاب المقدس).

لكن لنذكر هذه القصة التي اخترعوها عن سليمان:

لا بأس أن أذكر لكم هنا ما جرى لي في بداية طريقي مع القرآن.
لا أذكر كم كنت قرأت حينَها من القرآن، كنت ما زلت في مرحلة التعرّف الأول عليه.
شاهدتُ يومَها أحدَ الشيوخ يعظ في شؤون القرآن. بعد فترة من الاستماع إليه، وبعد جملة –قدّمها بـ "قال الله"– شعرتُ بشيء غريب.
قلتُ في نفسي: "قال الله"؟ أهذه آية من القرآن؟ لكن، هذا شيخ عالم بالدين والكلام مسجّل، لم يكن بثا مباشرا، فلا مجال هنا للخطأ في القرآن. وليس ما أورده مخالفاً للقرآن.

كما ذكرت، لم أكن أعرف إلا القليل من القرآن، ولكني اعتدت شيئاً ما في نسَقه. والجملة التي أورَدها الشيخُ، ناسباً إياها لله، لم تكن على هذا النسَق.

فتوقفتُ عن المشاهدة وبحثتُ عن تلك الجملة، لأرى حالها.
فوجدتُها هي هي، لم يغلَط فيها الشيخ بحرف.
ولكنها لم تكن آية قرآنية، بل مما يُسمّى بالأحاديث القدسية. ولم أكن سمعت عنها من قبل.

وبالطبع، كما تتوقع، فرحتُ بما جرى لي. فلم أكن ممن تعمّقَ في قراءة القرآن أو حفِظَ منه شيئاً. ولغة القرآن لم تعد لغة محكية، فنحن عنها في غربة. ولكن مع ذلك، ظهر لي الفرق بين القرآن وغيره.
وكان هذا مما شجعني على متابعة الطريق مع القرآن – والتقرّبِ به إلى الله.

فتميز القرآن ليس فقط في المعاني، بل أيضاً في الأسلوب!

تعرفون تعلّقَ أهلِ الحديث باللغو، ولا حاجة لإثبات ذلك، فكتبهم تشهد بذلك، وخلافاتهم حول أتفه الأمور تدلّ عليه.
ولعل هذا مما جعلهم يُلَقّبون بالحَشْوِية. لاهتمامهم بالحشْوِ، أي بما لا يُعتدّ به.

إليك مثلاً هذا القولَ:

• (مكثتُ في الحيض تسع سنين حتى فهمتُه.) هذا القول لأحمدَ بنِ حنبل. احتاج تسع سنين حتى تفقّه في شؤون الحيض!
  https://www.alukah.net/sharia/0/120508/ تصفح 2022-02
  

• مثال آخر لدى الغزالي، ذكر ما يلي:
  (وقال رجل لبعض الصحابة من الأعراب وقد خاصمه: لا أحسبك تحسن الخراء [* كذا]، قال: بلى وأبيك إني لأُحسنها وإني بها لحاذِق. – الغزالي، إحياء علوم الدين، دار ابن حزم 1426 2005، ص155) يبدو أن هذا فقيه في البِراز ولكن لم يخبرْنا كم سنةً أمضى في دراسته للتفقه فيه.
  

  وهذا الكلام وما هو أسخف منه –أعرضت عن ذكره– ، في باب "آداب قضاء الحاجة" من قسم "_أسرار_ الطهارة" من ربع العبادات، واسم الكتاب ماذا؟ – إحياء علوم الدين! هكذا! والغزالي لقبوه بـ "حجة الإسلام". (واللقب هذا مستشنع على كل الأحوال.)
  

ولا بأس أن أذكر لكم مقطعاً للأديب مصطفى لطفي المنفلوطي من القصة القصيرة "مدينة السعادة" من كتاب "النظرات" جاء فيها:

( ليت الفقهاء الذين يُنفقون أعمارهم في الحيض والاستحاضة، والمَذْيِ والودْي، والحَدَثِ الأكبر والحَدَثِ الأصغر، وليت الكلاميين الذين يسهرون الليالي ويقرِّحون المآقي في عَينيَّة الصفات وغيريّتها، والجوهر والعرَض، والحدوث والقدم، والدور والتسلسل، وليت المتصوفةَ الذين يحاولون أن ينازعوا الله في مشيئته ويجاذبوه قُدرتَه ويغالبوه على أمره ونهيه ويزاحموه في لوحه وقلمه، يعرفون من سر الدين وحكمته والغرض الذي قام له، ما يعرف هؤلاء البُلْهُ الأغرار [* أناس رآهم صاحب القصة في منامه] الذين لا يفهمون معنى الجنة والنار ولا يميزون بين الدين والتين! – المنفلوطي، النظرات، مدينة السعادة، الشركة المصرية العالمية للنشر - لونجمان، ط1991، ص66 )

والآن لنتذكر قول أحمد الطيب شيخِ الأزهر، أنه لولا السنة "لضاع ثلاثة أرباع الدين".
لماذا قال مثل هذا؟ لماذا يرى هو وغيره القرآنَ بهذا الصِغَر؟
أحد الأسباب هو ما ذكرناه، عن هوسهم بالقشور والطقوس، ووضع القوانين لأسخف التفاصيل.

وهذه القوانين وجدوها في كتبهم الأخرى، وليس في القرآن. ولهذا لم يُترَك للقرآن أكثرُ من ربع الدين.
وشيخ الأزهر لم يقل: "لضاعت ثلاثة أرباع الشريعة أو القوانين" بل قال "ثلاثة أرباع الدين". صارت القشور هي لبّ الإسلام!

واعلم أني لا أقلل من شأن التفاصيل والشكليات. فالتقيّد بها ليس سهلاً.
وخاصة في بعض الأوساط التي تعرفونها، التي تكره كلَ إشارة إلى الدين.
وتقول: الدين في معبدك فقط، أما خارجَه فالدين يجب أن يُدفَن.

وأياً كان حال الوسط الذي تعيش فيه. فإن الالتزام بدقائق الأمور أمر مُتعِب، وكل عملٍ مُتعِبٍ، تتمكن من إنجازه، يمنحك شعوراً بالانتصار، أياً كان هذا العمل. فكيف إذا كانت هذه الأعمال الدقيقة الكثيرة هي بأمر من الله وتمنح المغفرة والجنة، كما يقولون؟

ولكن: ماذا عن: الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر؟ ماذا عن: مساعدة المظلوم ومقاومة الظالم؟ هذه الأمور من رتبة أخرى. هي الأصعب، هي الأخطر، هي الأصلح. وهي بأمر الله في كتابه العزيز، كما يعرف الجميع. فأين الأعمال الطقسية منها؟!

ولكن الذي حصل، أن القشور حلت محل الألباب، وليس هذا مستغرباً: فالناس يختارون أيسر الطرق، ومن السهل تزيينُه لهم، وإقناعهم به. فعندما هجر الناس القرآنَ، ارتحلوا إلى الطقوس، أو، إن شئتَ، فَقُلْ: هجروا القرآن لأنهم تعلّقوا بالطقوس.
خذْ ما شئت: الطقوس حلّت مكان القرآن في قلوب المسلمين – وهم يحسبون أنهم يُحسِنون صنعاً.
(والنصوص كثيرة – التي تبين أن ابتعاد المسلمين عن القرآن كان قديماً.)

أورد هذا الخبر الذي وجدته صدفة، هو عن ميمونٍ بنِ مِهران، الذي ربّى أولاد عمرَ بنَ عبدِ العزيز، والذي يُعَدّ من أصلح خلفاء الدولة الأموية. والخبر من كتاب حِلية الأولياء لأبي نَعيمٍ الأصبهاني.

يقول ميمون بن مِهران:
"إِنَّ هَذَا الْقُرْآنَ قَدْ خَلُقَ [* أي بَلِيَ] فِي صَدْرِ كَثِيرٍ مِنَ النَّاسِ، وَالْتَمَسُوا مَا سِوَاهُ مِنَ الْأَحَادِيثِ، وَإِنَّ فِيمَنْ يَبْتَغِي هَذَا الْعِلْمَ مَنْ يَتَّخِذُهُ بِضَاعَةً يَلْتَمِسُ بِهَا الدُّنْيَا، وَمِنْهُمْ مَنْ يُرِيدُ أَنْ يُشَارَ إِلَيْهِ، وَمِنْهُمْ مَنْ يُرِيدُ أَنْ يُمَارِيَ بِهِ، وَخَيْرُهُمْ مَنْ يَتَعَلَّمُهُ وَيُطِيعُ اللهَ عَزَّ وَجَلَّ بِهِ"

وأذكر له أيضاً من نفس الكتاب:
"من تَبِعَ القرآنَ قادَه القرآن حتى يحُلَّ به في الجنة، ومن ترك القرآنَ لم يدعه القرآنُ يتبعُه حتى يقذِفَه في النار."
(أبو نَعيم الأصبهاني، حِلية الأولياء، دار الحديث القاهرة، 1430/2009، ج3، ص224)

وبلا شك: كثرةُ التفاصيل، منحتْ المحدِّثين والفقهاء وسائلَ قويةً للسيطرة على العامّة، التي صارت تستفتيهم في كل صغيرة وكبيرة؛ ومن دون أن تستفتيهم: "أصحاب الشرع" صاروا يقولون: هذا حلال وهذا حرام.

وكان لهم في هذا "كنز" متزايد من النصوص التي لا تُحصى، يأخذون منها ما يُماشي مصالحهم أو مصالح سلاطينهم. والعامة لا تدري ما في تلك النصوص، فلا يبقى لها إلا طاعةُ "أهل العِلم" والتسليم لهم (أي أهل العِلم بالمرويات المتناثرة).

وهنا أشير من جديد إلى الفوضوية في تحديد السنة. فهذه الفوضوية هي هنا في صالح أصحاب الحديث، لأنها تمنحهم المرونة والزئبقية في اختيار ما يشاؤون إدخاله في الدين، إو إخراجَه منه. لديهم نبع لا ينضُب من المرويات، ولديهم أيضاً وسائلُ الجرح والتعديل. وهكذا يجعلون (الرياح تجري بما تشتهي السفن). ولهذا السبب ولغيره لا أتوقع أبداً أن يقوم "حِزب حدَّثنا" بتحديد أحاديثهم المعتمَدة. سيبقون فِرحين بما لديهم من فوضى.

وبعد. الهوس بالتفاصيل لم ينفرد به المحدِّثون والفقهاء، ويبدو أنه يلبّي نوعاً من أنواع التدين لدى البشر، الذين يريدون إظهاره شكلياً طقسياً، فإنك تجده لدى الزردشتيين واليهودِ أيضاً. ونصوص البيبل كثيرة في ذلك، أعني العهدَ القديم منه، راجع الباب الثاني عشر من المكدّس: "أصول الطعام واللباس وبناء المذبح والمعبد"، تجد فيه قوانين عجيبة غريبة.

وفي التلمود الأمرُ بعدُ أعجب وأغرب. مثال صغير (من الباب المذكور): في التوراة اليهودية المسيحية جاء هذا الأمر الغريب: "لا تَطبُخوا الجديَ بلبنِ أمّه". (تثنية 14، 21) فماذا صنع التلموديون (أصحاب المثناة) بهذا؟ – قالوا بمنع أكل أي شيء اجتمع فيه اللحم واللبن (أو أي شيء ينتج منه)!

واخترعوا شرائع تتعلق بالصحون: فالصحن الذي احتوى مرة لحماً لا يجوز أن يؤكل منه لبن أو جُبن في مرة أخرى. والبعض يرى وجوبَ فصل الأفران، فالفرن اللحمي –إن جاز التعبير– لا يجوز استخدامه لمنتجات الألبان! ولديهم صفحات فتاوى في ذلك.
وما أذكره هو من أشهر صفحة يهودية في ألمانيا "هَجَليل" Hagalil. كل هذا التكلّف –وأكثر– اصطنعوه من عبارة "لا تطبخوا الجدي بلبن أمّه".

(راجع الباب 12 السالف الذكر من المكدّس وفيه تجد هذا الرابط: http://www.hagalil.com/judentum/rabbi/fh-0812.htm)

أما المسيحيون فمعظمهم يجهل ما جاء في العهد القديم، وهم على نقيض اليهود في هذا، وإن كانت الطقوس الكنسية معقدة وملابس الكهنة فيها الكثير من التكلف. ولكنْ: تديّنُ جملة المسيحيين بعيد عن تلك التفاصيل، فهم وجدوا تديّنهم في شيء محسوس آخر: هو الأغاني والصور والتماثيل. وهي كثيرة في الكنائس. وتجد المسيحيين يركعون أمامها ويتوجهون بطلباتهم إليها.
سواء لديهم إن كانت تمثِّل المسيح أو مريم أو أحداً من القديسين الذين لا يُحصَون.
فبعد أن قل جدّاً ذِكْر الله (أقنوم الآب) في دعائهم، ذهبوا إلى يسوع (أقنوم الابن) ثم إلى مريم ("أم الله"، "والدة الله") ثم إلى جُملة القديسين. وكأن الشفاعة لهم، وكأنهم أقرب إليهم من الله وكأنهم أرحم بهم منه.

لنبدأ بهذا الحُلم.
(وقال [أحمد بن حنبل] : ومات [رجل] من أصحابي فرئي في المنام، فقال: قولوا لأبي عبد الله: عليك بالسنة؛ فإن أوّلَ ما سألني الله سألني عن السنة.)

هذا لدى الإمام البربهاري في كتابه الذي سماه "شرح السنة"! هكذا تُشرح السنة (مكتبة دار المنهاج، 1426، ص134).
"عليك بالسنة" والله "يسألهم" –هكذ– عن السنة! قبل أي شيء آخر!
أين القرآن؟ هل نسُوه؟ أليس له حضور في أحلامهم هذه؟
بلى، بلى، إليك حُلماً ثانياً:

(حَدَّثَنِي أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْمَرْوَزِيُّ،: أَنَّ رَجُلًا، رَأَى يَزِيدَ بْنَ هَارُونَ بَعْدَ مَوْتِهِ فِي النَّوْمِ، فَقَالَ لَهُ: مَا فَعَلَ اللَّهُ بِكَ؟ قَالَ: أَبَاحَنِي الْجَنَّةَ. قَالَ: بِالْقُرْآنِ؟ قَالَ: لَا. قَالَ: فَبِمَاذَا؟ قَالَ: بِالْحَدِيثِ)

هذا من كتاب المحدّث المؤرخ الشهير، الخطيب البغدادي. وعنوان كتابه –ولا غرابة في ذلك– "شرف أصحاب الحديث".
(وإياك أن تقول: شرف أصحاب القرآن، فيغضبوا عليك!)
(الخطيب البغدادي، شرف أصحاب الحديث، مكتبة ابن تيمية، 1417 1996، ص186)

والآن لنغير قليلاً هذا الخبر الذي نشره صاحب الشرف، الخطيب البغدادي.
بعد التغيير: (فَقَالَ لَهُ: مَا فَعَلَ اللَّهُ بِكَ؟ قَالَ: أَبَاحَنِي الْجَنَّةَ.قَالَ: بِمَاذَا؟ قَالَ: بِالْحَدِيثِ) – هنا دون ذكر القرآن.

لكن هذا لم يكفِهم: أن يدخلوا الجنة بالحديث. فهم يريدون إظهار فضل الحديث على القرآن! لذلك جاؤوا بـ "قال: بالقرآن؟ قال: لا. قال فبماذا؟ قال: بالحديث." وهكذا يظهر شرف أصحاب الحديث الذين استصغروا القرآن!

سنرى شنائعَ أخرى لأصحاب الشرف في حق القرآن.

(السنة قاضية على الكتاب وليس الكتاب قاضياً على السنة –الخطيب البغدادي، الكفاية في علم الرواية، 1423 2003، دار الهدى، ج1، ص81)

فأهل الحديث لا يُخفون هواهم. السنة قاضية على الكتاب! ولم يكفِهم هذا. أضافوا: ليس الكتاب قاضياً على السنة. وهذا، كما ذكرت من كتاب "الكفاية في علم الرواية". فهكذا تنال كفايتك من علم الرواية، أي علم رواية البعثرات التي يغطون بها القرآن!
والدارمي جعل في مسنده ذاتهِ باباً سماه "السنة قاضية على كتاب الله تعالى" – قضى الله على ضلاله وما ولّده من ضلال!– جاء فيه:
" السُّنَّةُ قَاضِيَةٌ عَلَى الْقُرْآنِ ، وَلَيْسَ الْقُرْآنُ بِقَاضٍ عَلَى السُّنَّةِ" (مسند الدارمي)
وليس من قبيل الصدفة أن يذكر الدارمي بعدها مباشرة: (كان جبريل يَنزِل على النبي صلى الله عليه وسلم بالسنة كما ينزل عليه بالقرآن)!
(مسند الدارمي، "33-باب السنة قاضية على كتاب الله تعالى"،دار التأصيل، 1436 2015، ص414 415)

وأذكر أيضاً المَرْوَزِي في كتابه الذي سمّاه "السنة:" ذكر عبارة "السنة قاضية" وقبلها مباشرة (كان جبريل ينزل على النبي صلى الله عليه وسلم بالسنة كما ينزل عليه بالقرآن)! وأضاف (ويعلّمه إياها كما يعلّمه القرآن). وماذا ذكر بعد عبارة "السنة قاضية على الكتاب"؟ ذكر: "القرآن أحوج إلى السنة من السنة إلى القرآن". فهم لا يُخفون مرادهم.
(المَرْوَزي، السُنة، دار العاصمة، 1422 2001، ص106 107)

ولاحظ لم يقولوا: قاضية في القرآن، بل أرادوها بشناعتها مع حرف الجر "على": السنة قاضية على الكتاب، على القرآن.

وأذكّرهم ببعض الشواهد، لعلهم نسُوها، فهي من كتاب الله الذي جعلوا الدين في القضاء عليه – وبماذا؟ بمبعثراتهم العشوائية – نذكّرهم ونذكر أنفسنا، لعلهم يدركون ما فعلوا بعبارتهم الشنيعة هذه:

• (فَوَكَزَهُ مُوسَىٰ فَقَضَىٰ عَلَيْهِ – 28 [القصص] 15)
  
• (وَالَّذِينَ كَفَرُوا لَهُمْ نَارُ جَهَنَّمَ لَا يُقْضَىٰ عَلَيْهِمْ فَيَمُوتُوا – 35 [فاطر] 36)
  
• (وَنَادَوْا يَا مَالِكُ لِيَقْضِ عَلَيْنَا رَبُّكَ قَالَ إِنَّكُم مَّاكِثُونَ – 43 [الزخرف] 77) - أي يريدون أن يموتوا، أن يفنوا.
  
• وأيضاً من دون "على": (فَيَقُولُ يَا لَيْتَنِي لَمْ أُوتَ كِتَابِيَهْ وَلَمْ أَدْرِ مَا حِسَابِيَهْ يَا لَيْتَهَا كَانَتِ الْقَاضِيَةَ مَا أَغْنَى عَنِّي مَالِيَهْ هَلَكَ عَنِّي سُلْطَانِيَهْ – 69 [الحاقة] 25–29)
  

ولكنهم يقولون لك –أصحاب الشرف، شرف البعثرة– سيقولون لك مثلاً: كل ما قصده السلف الصالح بذلك أن: السنة تفسِّر القرآن!
"السنة قاضية على القرآن وليس القرآن بقاض على السنة" تفسيرها "السنة تشرح القرآن"
وكذلك "من شاء فليؤمن وشاء فليكفر" تفسيرها – فهي غامضة جداً تحتاج للتفسير– وتفسيرها ماذا؟ – "من بدّل دينه فاقتلوه"

`

وإليك قصتهم مع القضاء على القرآن بصيغة جديدة:

(قَالَ لِي الزُّهْرِيُّ: أَيُعْجِبُكَ الْحَدِيثُ؟ قُلْتُ: نَعَمْ، قَالَ: أَمَا إِنَّهُ يُعْجِبُ ذُكُورَ الرِّجَالِ وَيَكْرَهُهُ مُؤَنَّثُهُمْ، أَمَّا ذُكُورُ الرِّجَالِ فَهُمُ الَّذِينَ يَطْلُبُونَ الْحَدِيثَ وَالْعِلْمَ وَعَرَفُوا قَدْرَهُ، وَأَمَّا مُؤَنَّثُهُمْ فَهُمْ هَؤُلَاءِ الَّذِينَ يَقُولُونَ: إِيشْ نَعْمَلُ بِالْحَدِيثِ، وَنَدَعُ الْقُرْآنَ؟ أَوَمَا عَلِمُوا أَنَّ السُّنَّةَ تَقْضِي عَلَى الْكِتَابِ، أَصْلَحَنَا اللَّهُ وَإِيَّاهُمْ)

فالفحول هم الذين يقضون على كتاب الله ببعثرات أهل الحديث، أما الذين يقولون: أيُترَك القرآن ويُعمَل بالحديث؟ فهؤلاء هم "مؤنثو الرجال". هذا فيه ما يُغنيك عن أي رد.

والخبر هذا لدى الخطيب البغدادي في كتابه "الجامع لأخلاق الراوي وآداب السامع". هذه أخلاق الراوي المؤمن – بالقرآن؟
(الخطيب البغدادي، الجامع لأخلاق الراوي وآداب السامع، مكتبة المعارف، 1403 1983، ص141)

والخطيب البغدادي هو بالمناسبة متهم في العديد من الكتب بالشذوذ الجنسي، أنقل عن القِفطي (ت 624هـ) في إنباه الرواة على أنباه النحاة:
(وإن الخطيب أحمد بن على بن ثابت كان يميل إليه لحسنه [يميل إلى رجل لحسنه]. وقيل إن ولدَه هذا كان يعرف ذلك، وربما قاله ووصفه بالحسن مع الصّبابة. وقيل له [* أي لابن الرجل الذي كان الخطيبُ مغرماً به] يوما: إن الخطيب أحمد بن على بن ثابت كان يميل إلى ابن خيرون [* ذَكَر آخر، كان الخطيب مغرماً به] لجماله، فقال: كان ميله إلى أبي أكثر.) فهنا الخبر عن ذكرَين جميلين استلبا عقل المحدِّث الخطيب البغدادي، صاحب الشرف.
(إنباه الرواة على أنباه النحاة، القِفطي، دار الفكر العربي، 1406 1986، ص222)

ومن معجم الأدباء لياقوت الحموي: (كَانَ يخْتَلف إِلَيْهِ صبي صبيحُ الوَجْه [..] فَتكلم النَّاس فِي ذَلِك – دار الغرب الإسلامي، 1993، ص393)

وللإنصاف: الشذوذ كان شائعاً في عصرهم وقبله، والشعراء كتبوا القصائد في الشذوذ دون أي حرج. ولا أحد يهتم.
مظهرٌ آخر من مظاهر هجر القرآن.

وبعد. هل قال كل أهل الحديث "إن السنة قاضية على القرآن وليس القرآن قاضياً على السنة"؟ لا، بالطبع لا. وقد أُثِر عن أحمد بن حنبل أنه: (سُئِلَ عَنِ الْحَدِيثِ الَّذِي رُوِيَ أَنَّ السُّنَّةَ قَاضِيَةٌ علَى الْكِتَابِِ، فقال: مَا أجْسُرُ عَلَى هَذَا أَنْ أَقُولَهُ، وَلَكِنَّ السُّنةَ تُفَسِّرُ الْكِتَابَ، تُعَرِّفُ الْكِتابَ وَتُبيِّنُهُ – أبو طاهر السِلَفي، الطُيوريات، أضواء السلف، 1425 2005، ص1377)

فكما ترى، أحمد بن حنبل يتحرج من اللفظ. يقول إنه لا يجسُر على هذا القول.
ولكن هل رفض القول؟ هل شنّع على قائله؟ لا، لم يفعل. مع أنهم عادة لا يبخلون بالألفاظ الشديدة. فلسان حاله: أنا موافق على المعنى، ولكن اللفظ يحتاج لشيء من التليين والتلطيف. ولذلك يكتفي بـ (السُّنةَ تُفَسِّرُ الْكِتَابَ، تُعَرِّفُ الْكِتابَ وَتُبيِّنُهُ). وهذا أيضاً شناعة! فالسنة هى فوضى مبعثراتٍ غيرِ مفسَّرة وغيرِ معرَّفة وغيرِ مبيَّنة، فأنّى لها أن تفسِّرَ كتاب الله وتعرّفَه وتبينَه؟

أهل الحديث يحلُمون! ليس إلا! اسألهم: أين نقرأ سنتهم هذه التي جعلوها تفسِّر كتاب الله وتعرِّفه وتبيّنه! ستجدهم يتلاشَون أمامك: سيقولون لك: "اقرأ كذا وكذا" "وإلى آخره"، من دون تحديد. صار الدين لديهم فوضى يلعبون بها وتلعب بهم.

ثم لم نسمع أن أحمدَ بنَ حنبل أنكر مثلاً قتل المرتد أو رجم الزاني! فليعترف هو أيضاً بأنه ممن يقضون على كتاب الله بالمبعثرات! ليعترفْ، وسيعترف هو وغيره أمامَ ربّهم، وسَيُذكَّرون بكل ما أساؤوا به إلى كتاب الله.

الخلاصة: أنهم بجملتهم يقضون على على كتاب الله بما يسمونه السنة، ويرفضون أن يقضي كتاب الله عليها. ولكن بعضهم يرفض تعبير "يقضي على" إما لأنه يراه شديداً أو لأنه يخشى أن يصبح مدخلاً للتشنيع عليهم، أي على أهل الحديث.
فالفريق الذي يقولها صراحة: "السنة قاضية على القرآن، ليس القرآن قاضياً على السنة"، هو الأصدق.

ولكني أعرف أن هناك أناساً من أهل الحديث لن يعترفوا بأنهم جعلوا أحاديثهم قاضية على القرآن، إلا إذا جاء فيها مثلاً: "قد ولّى زمن التوحيد وحلّ زمن التثليث والتربيع والتخميس".. [ولعلّهم يجدون لها أيضاً تخريجة..]

ولعلهم يقولون لك: القرآن يأمرنا بالقضاء عليه بالحديث.
ماذا نقول. مخادعة الناس لأنفسهم أمر شائع.

نادرة أخرى: (أَخْبَرَنَا أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْحَافِظُ، [* ..] قَالَ ابْنُ الْمُبَارَكِ: مَا أَعْلَمُ شَيْئًا أَفْضَلُ مِنْ طَلَبِ الْحَدِيثِ [* وليس القرآن!] لِمَنْ أَرَادَ اللَّهَ عَزَّ وَجَلَّ – البيهقي، المدخل إلى السنن الكبرى، دار الخلفاء للكتاب الإسلامي، 1404، ص309)

إن كنت ترى هنا الشناعة، فأصحاب الحديث لديهم شناعة أكبر:

(سمعت سفيان [* الثوري] يقول "ما أعلم شيئاً يُطلب به الله عزّ وجل هو أفضل من الحديث"، فقال له إنسان: إنهم يطلبونه بغير نية؟ [* يريد أنهم يجعمون الأحاديث حباً في الغرائب ومن دون نية صادقة] قال: طلبهم له نية)

فحتى لو كانت نية الرجل هي حب الشهرة في جمع الأحاديث، فإن جمعه لها أفضل الأعمال عند الله!
والخبر من كتاب "شرف أصحاب الحديث" للخطيب البغدادي (مكتبة ابن تيمية، 1417 1996، ص211)

ولا عجب أن نجد لديهم هذه البعثرة (من كتاب مفتاح الجنة في الاحتجاج بالسنة للسيوطي):
(قال رسول الله: من روى عني أربعين حديثاً من السُنة حُشِر يوم القيامة في زمرة الأنبياء. – دار الكتب العلمية، 1407 1987، ص83)
ولم يخبرنا صاحب هذه البعثرة ماذا يحصل، لو روى أحدهم 80 حديثاً؟ أو مئة أو ألفاً؟ هل سيحسده الأنبياء عندها؟!

وتحسن الإشارة هنا أني قد بحثت عن هذا "الحديث" في موسوعة الدرر السنية، فلم أجد له أية نتيجة، حتى ضمن "قسم المتخصصين" – حيث تُورَد أيضاً أحاديث موضوعة. ولكني وجدْتُ ما يُشبهه في حديث يتيم، هم يقولون بأنه لا يصح!
ـــ
1 - من روى عنِّي أربعينَ حديثًا جاءَ في زمرةِ العُلَماءِ يومَ القيامةِ
الراوي : أبو هريرة | المحدث : ابن الجوزي | المصدر : العلل المتناهية
الصفحة أو الرقم : 1/122 | خلاصة حكم المحدث : لا يصح | أحاديث مشابهة
ـــ

https://dorar.net/h/BBYo297Z التصفح 2023-09

فيبدو أن السيوطي المتوفي في القرن العاشر الهجري، كانت لديه مجموعته الخاصة من "السنة"، أو أنه كان ممن يحبون البعثرة دون تفكير، ليس همّه إلا تسويدَ الصفحات. ولكنّ هذا لم يقلّل من إعجاب القوم به. بَعْثِر تَسُدْ!

وهذا أمر وجدته كثيراً في كتب أصحاب الحديث. تجد المؤلف ينقل خبراً ما في كتابه، ليعتمد عليه، فيأتي التعليق من محقق الكتاب في الحاشية: بأن الخبر ضعيف أو موضوع أو منكر (وهو أيضاً من أصحاب الحديث)، أو تحاول البحث بذاتك في الموسوعات الحديثية، فلا تجد للمبعثرة أثراً!
لكنهم راضون بهذه الفوضى، فرحون بها ويريدونها حاكمة على كتاب الله وقاضية عليه! (وأذكر أن أحمد بن حنبل، وهو مَن هو، جاء في مسنده بأحاديث موضوعة – وفق تصنيفاتهم.)

"[سفيان الثوري]:إنما العلم كلّه العلم بالآثار" أيضاً من كتاب "مفتاح الجنة في الاحتجاج بالسنة" للسيوطي (مجلة الأزهر، 1420، ص65).

وهم يقصدون بالآثار، أخبارهم المتناثرة المتشظية هنا وهناك، من دون ضابط. وهذا هو كلّ العِلم!

وأنصح لك هنا أن تراجع كتاب "جامع بيان العلم" لابن عبد البر، حتى يظهر لك الأمر أكثر.

شنيعة أخرى من شنائعهم في حق القرآن:

(قَالَ: كُنْتُ أَنَا وَأَبُو عُثْمَانَ، وَأَبُو نَضْرَةَ وَأَبُو مِجْلَزٍ وَخَالِدٌ الْأَشَجُّ نَتَذَاكَرُ الْحَدِيثَ
وَالسُّنَّةَ، فَقَالَ بَعْضُهُمْ: لَوْ قَرَأْتُمْ سُورَةً مِنَ الْقُرْآنِ وَقَرَأْنَا سُورَةً لَكَانَ أَفْضَلُ
فَقَالَ أَبُو نَضْرَةَ: كَانَ أَبُو سَعِيدٍ الْخُدْرِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ يَقُولُ: مُذَاكَرَةُ الْحَدِيثِ
أَفْضَلُ مِنْ قِرَاءَةِ الْقُرْآنِ)
صاحبهم هذا –ولم يذكروا له اسماً– أرادهم أن يقرؤوا القرآن. ولكن عبث.
جاءه ردهم السمج ودون أي حياء "مذاكرة الحديث أفضل من قراءة القرآن".
(وأبو سعيد الخُدري، هذا، من "الصحابة".)

والخبر من السنن الكبرى للبيهقي! (دار الخلفاء للكتاب الإسلامي، 1404، ص306 307)

وهذا خبر غريب جاء لدى النووي، صاحب الشرح الشهير لصحيح مسلم.

(وعن سهل بن عبد الله التُسْتَري السيّد الجليل أحد أفراد زهّادِ الأمة، وعبّادها رضي اللهُ عنهُ، أنهُ كان يأتي أبا داودَ السجستاني ويقولُ:
أخرِجْ لي لسانَكَ الذي تحدثُ به حديثَ رسولِ الله صلى الله عليه وسلم لأُقَبِّله_؛ _فيقبِّلهُ. – محيي الدين النووي ت 676، الأذكار من كلام سيد الأبرار، دار المنهاج، 1425 2005، ت الحريري، ص431)

(أبو داود هو صاحب السنن الشهير (من الكتب الستة) والتستري لنا عودة إليه في عقيدته التي نقلها اللالكائي في كتابه "شرح أصول اعتقاد أهل السنة والجماعة".
ahl_hadith.html#i-f042wk01tej0
)

بالإضافة لعملية تقبيل اللسان هذه العجيبة هناك سؤال يخطر في البال:
إن كان تقبيل لسان المحدِّث يحلو ويحسن، فماذا يفعلون بلسان من يتلو القرآن؟ هل يكتفون بتقبيله؟ ماذا يفعلون به؟ لم يخبرونا بذلك..

لكن يبدو أن تقبيل ألسنة المحدِّثين يمكن عدّه عبادة لديهم، فإليك هذا:

شنيعة أخرى:

(عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ، قَالَ: «النَّظَرُ فِي الْمُصْحَفِ عِبَادَةٌ، وَالنَّظَرُ إِلَى الرَّجُلِ مِنْ أَهْلِ السُّنَّةِ الَّذِي يَدْعُو إِلَى السُّنَّةِ، وَيَنْهَى عَنِ الْبِدْعَةِ عِبَادَةٌ »)
والكلام لدى الإمام ابن بطة في كتابه الشهير، الإبانة الكبرى. (أو "الإبانة عن شريعة الفرقة الناجية ومجانبة الفرق المذمومة"، دار الراية، ج1، ص343)

وكأنهم يتغزّلون بأصحاب الحديث، كما كان يتغزل مجنون ليلى بليلاه.

ماذا نقول؟ هم لا يكتفون بجعل النظر إليهم من عبادة الله بل يجمعونها في نفس الجملة بالنظر في كتاب الله. ولا أدري كيف سوّلت لهم نفسهم مثل هذا، وأن يدوِّنوه وينشروه. وكأنهم لا يقرؤون ما يكتبون.

على أية حال: هذا من نِعَم الله أن جعل انحرافهم عن القرآن بيّناً، لكل من رفض التعامي.

خبر جاء في كتاب "مفتاح الجنة في الاحتجاج بالسنة" للسيوطي، وقد مرّ ذكره:

(وَأخرج الدَّارمِيّ عَن بشر بن عبد الله قَالَ: [* ..] أَنه حدّث يَوْمًا بِحَدِيث عَن النَّبِي صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فَقَالَ لَهُ رجل: فِي كتاب الله مَا يُخَالف هَذَا، فَقَالَ:"لَا أَرَانِي أحَدثك عَن رَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم وَتعرض فِيهِ بِكِتَاب الله، كَانَ رَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم أعلم بِكِتَاب الله مِنْك." [* عودة لكلام السيوطي] هَذَا مَا انتقيته من مُسْند الدَّارمِيّ. – مجلة الأزهر، 1420، ص84)

أيْ: حتى لو كان ما يحدِّثك به أصحاب البعثرة مخالفاً للقرآن، عليك أن تأخذ به!

ومن أقوالهم أيضاً: (من بلغه حَدِيث فكذّب بِهِ فقد كذّب ثَلَاثَة، كذب الله وَرَسُوله، وَالَّذِي حَدّثهُ.)
هذه الجملة جاءت منسوبة للأوزاعي في كتاب "القرآنيون العرب"، أما في كتاب "السنة ومكانتها" لمصطفى السباعي فقد جاءت منسوبة للنبي نفسه، والألباني يجعلها حديثاً ضعيفاً منكراً في سلسلته الضعيفة. فوضى كالعادة.
(جمال بن محمد بن أحمد هاجر، القرآنيون العرب وموقفهم من التفسير، 1436 2015، دار التفسير، ص425. مصطفى السباعي، السنة ومكانتها في التشريع الإسلامي، المكتب الإسلامي، 1396 1976، ط2، ص383. الألباني، السلسلة الضعيفة، مكتبة المعارف، 1408 1988، ج11 ص360 وَ ج12 ص745)

ونذكر درّة من درر "شرح السنة" للإمام البربهاري:
(وإذا سمعتَ الرجلَ تأتيه بالأثر فلا يريده، ويريد القرآن، فلا [تشك] [*ما بين المعكوفين السابقين في الأصل] أنه رجل قد احتوى على الزندقة، فقم من عنده ودَعْه – (البربهاري، شرح السنة، مكتبة دار المنهاج، 1426، ص119).

خلاصة الأمر: لا تفكر: إذا جاءك صاحب البعثرات، بإحدى بعثراته، فاعلم أنه لا يتحدث إلا باسم الله، فطاعتك له هي طاعة لله!
فإذا رأيتها مخالفة للقرآن وأقمت القرآن عليها حاكماً، فاعلم أنك زنديق!

والآن سيتبين لكم سوءهم أكثر.
أقدم لكم بعض تعليقاتهم على حديث، وبعدها سأخبركم بالحديث الذي شنّوا عليه هذه الحملة.

1. باطل لا أصل له، التخريج : أورده الخطّابي في ((معالم السنن)) (4/299).
   
2. لم يثبت فيه شيء ومن أوضع الموضوعات: الفيروزآبادي
   
3. من أوضع الموضوعات: العجلوني
   
4. ما رواه أحد يثبت حديثه في شيء صغر ولا كبر: الشافعي
   
5. ضعيف عن غير واحد من الأئمة - ابن تيمية
   
6. ليس لهذا الحديث أصل والزنادقة وضعت هذا الحديث - علي بن المديني
   
7. باطل وضعه الزنادقة: ابن العربي (ليس الصوفي، ذاك ابن عربي)
   
8. الزَّنَادِقَةُ وَالْخَوَارِجُ وَضَعُوا ذَلِكَ الْحَدِيثَ : ابن عبد البر مستشهدا بكلام عبد الرحمن بن مهدي.
   (ابن عبد البر، جامع بيان العلم وفضله، دار ابن الجوزي، 1414 1994، ص1191)
   
9. الشوكاني في "إرشاد الفحول": (فقال يحيى بن معين: إنه موضوع وَضَعَتْهُ الزَّنَادِقَةُ.) وكذلك يستشهد بما جاء لدى ابن عبد البر "الزنادقة والخوارج وضعوا الحديث" (دار الفضيلة، 1421 2000، ص188)
   

(راجع https://sunnah.one/?s=%D9%81%D8%A7%D8%B9%D8%B1%D8%B6%D9%88%D9%87 وكذلك في الدرر السنية. التصفح كان 2022-01)

ومن معاصرين:

1. موضوع باتفاق الأئمة.
   (محمد بن محمد أبو شهبة، دفاع عن السنة ورد شبه المستشرقين، مكتبة السنة، 1409 1989، ص37)
   
2. وضعته الزنادقة لهدم الإسلام. الألوكة. محمد بن علي بن جميل المطري.
   https://www.alukah.net/sharia/0/114958/ (التصفح كان 2022-01)
   

ونعود الآن إلى الألباني مرة أخرى.

قال عن حديث مشابه:
(باطل يقيناً. فإنه من وضع الزنادقة والملاحدة، أو ممن تأثر بهم واستجابوا لضلالتهم، شعروا بذلك أو لم يشعروا! كطائفة الخوارج والإباضية، ومن جرى مجراهم في تحكيمهم لأهوائهم، – الألباني، السلسلة الضعيفة، مكتبة المعارف، 1408 1988، ج3، ص590)

ثم:
(ولقد أطال النفَسَ في الكلام على طرق هذا الحديث، وبيان بطلانه، وأنه من وضع الزنادقة ؛ الإمامُ ابن حزم رحمه الله تعالى في كتابه "الإحكام في أصول الأحكام" (٢ / ٧٦ - ٨٢) فشفى وكفى جزاه الله خيرا، ومن ذلك قوله: إنه لا يقول هذا إلا كذاب زنديق كافر أحمق، [* وهنا يعود الكلام للألباني الذي يشيد بكلام ابن حزم ويقول] ولقد صدق رحمه الله وأجزل ثوابه )

والآن: لماذا استشنعوا هذا الحديث حتى قالوا إنه من وضع الزنادقة الملاحدة الكفار وأنه لهدم الإسلام!

• هل لأنه يسيء إلى الله؟
  
• أو لأنه يطعن في القرآن؟
  
• أو لأنه يناقض مبدأ من مبادئ القرآن؟
  
• أو لأنه يشوه سيرة محمد؟
  

لا، لا. إليك الحديث:

• (إذا رُوي عنِّي حديث، فاعرِضوه على كتاب الله، فإذا وافَقه فاقبلوه، وإن خالَفه فردُّوه)
  
• أو ("اعرِضوا حديثي على الكتاب، فما وافقه فهو مني، وأنا قلته") وتعليق الألباني المذكور كان على هذا الحديث.
  

فالحديث يقول بمبدأ عرض المرويات على القرآن. أي أن تكون الحاكمية لكتاب الله.
وهذا، كما رأينا، يناقض منهج أهل الحديث، ولذلك رأوا فيه تعدياً على دينهم!
فلا عجب في استشناعهم للحديث، ولكني، مع ذلك، تفاجأت عندما وجدتهم يصرِّحون هكذا باستهجانهم للقرآن. إذ صار عرض الحديث عليه من عمل أعداء الإسلام لهدم الإسلام!

فالدين عندهم أن تقوم بالعكس: أن تعرِض القرآن على مبعثراتهم الفوضوية، فهي القاضية عليه والحاكمة عليه والملغية له.

على كل حال، نشكر مرة أخرى الألباني وأمثالَه على هذه الصراحة، فقد أظهروا لنا أن إسلامهم ينهدم إذا رُفِع كتاب الله فوق مبعثراتهم. ولله الحمد.
{قَدْ تَبَيّنَ الرُشْدُ مِنَ الغيّ – 2: 256}

"متى يعلم الرجل أنه على السنة والجماعة"؟

هذا السؤال نجده في مصادر كثيرة لدى أهل الحديث.
وأول ما نلاحظه أن السؤال ليس عن الإسلام أو القرآن! بل عن "السنة" و "الجماعة".
ثم لا ندري لِمَ هذا السؤال – إن كانت لديكم كتب، فاتبعوها ولا تسألوا مثل هذه الأسئلة.
ولكن الأمر غامض لديهم، ولذلك جاء سؤال السائل بهذه الصيغة الغريبة، وكأنه يسأل: متى يعلم المرء أنه سريع في الركض؟ أو: متى يعلم المرء أنه قوي الذاكرة؟ – عندها قد يقال له مثلاً: إذ كنت تجتاز مسافة كذا في مدّة كذا، أو يقال له: أنت قوي الذاكرة كنت تحفظ كذا كلمة في كذا دقيقة..

دعونا الآن من التدقيق في السؤال وَلْنرَ الجواب.

لنقرأه في مقدمة المحقق لكتاب صغير لابن تيمية، "قاعدة مختصرة في وجوب طاعة الله ورسوله صلى الله عليه وسلم وولاة الأمر":

(وقال سهلُ بنُ عبد الله التُّسْتَري وقد قيل له: متى يعلم الرجل أنه على السنة والجماعة؟ قال: "إذا عَلِم من نفسه عَشْر خصال:

1. لا يترك الجماعة،
   
2. ولا يسب أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم،
   
3. ولا يخرج على هذه الأمة بالسيف،
   
4. ولا يكذّب بالقَدَر،
   
5. ولا يشك في الإيمان،
   
6. ولا يُماري في الدين،
   
7. ولا يترك الصلاة على من يموت من أهل القبلة بالذنب،
   
8. ولا يترك المسحَ عل الخُفّين،
   
9. ولا يترك الجماعة خلف كل والٍ جَارَ أو عَدَل ". – ابن تيمية، قاعدة مختصرة في وجوب طاعة الله ورسوله صلى الله عليه وسلم وولاة الأمر، المدينة المنورة مركز شئون الدعوة، 1416هـ، ص12)
   

قبل الكلام في المحتوى لنتحدث عن عدد الخصال، فهو كما ترى ليس 10.
هو يقول "إذا علم من نفسه عشر خصال" ولكنه لم يأت هنا إلا بتسع خصال!

لعلك تقول: هو خطأ جاء فقط في هذا الكتاب؟
لا، الأمر يتكرر:

1. موقع الألوكة
   

   1. (https://www.alukah.net/sharia/0/20811/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%AF-%D8%A3%D8%A6%D9%85%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D9%87%D8%AF%D9%89-%D9%85%D9%86-%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%88%D9%81%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%86%D9%8A%D8%AF-%D8%A8%D9%86-%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF-%D9%88%D8%B3%D9%87%D9%84-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D9%8A-%D8%A3%D9%86%D9%85%D9%88%D8%B0%D8%AC%D8%A7/ – 2022-04)
      

   
   

   1. وكذلك (https://www.alukah.net/sharia/0/97424/%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B1%D8%A7%D8%A1-%D8%AA%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D9%81%D9%87-%D9%88%D9%83%D9%84%D8%A7%D9%85-%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%84%D9%81-%D9%81%D9%8A-%D8%B0%D9%85%D9%87/ – 2022-04)
      

   
   

2. وفي موقع islamweb:
   ( https://www.islamweb.net/ar/fatwa/121612/ – 2022-04)
   

   
   

3. وكذلك في الطبعة الأولى من كتاب اللالكائي، والمحقق يضع فيها كل خصلة في سطر ولكنه أيضاً لم يلتفت للأمر: – (اللالكائي، شرح أصول اعتقاد أهل السنة والجماعة، دار البصيرة، دار الآثار، 1422 2001،ص171)
   وفي مصادر أخرى كثيرة – القومُ لم يلتفتوا للخطأ!
   

   
   

ولكن في الطبعة السادسة للكتاب لوحظ الخطأ:
(لم يذكر المصنف إلا تسع خصال من العشرة. – تعليقاً في الحاشية – اللالكائي، شرح أصول اعتقاد أهل السنة والجماعة، المكتبة الإسلامية، 1431 2010، ج1، ص298)

وراجع مثلاً هذا التسجيل:
https://www.youtube.com/watch?v=T7aJgnylLpE
وهو درس عن هذه الخصال، الأستاذ لم يشعر بالخطأ في العد ولكن أحد الطلبة ينبهه لذلك في 19:20، وبعدها تأتي محاولة طريفة للتبرير من الأستاذ ثم التراجع عنها والاعتراف بالخطأ.. وقد ذكرتُه في التسجيل.

ذكرنا هذا لكي ترى أن تعاملَهم مع نصوصهم أيضاً فوضوي. ينشرون نصوصاً تختصر لهم دينهم في عشر خصال من دون يشعروا أنها تسع. وكأن الأمر لا يهمّهم. وكأنهم لا يقرؤون، ما يكتبون وينشرون ويدرِّسون.

ولكن المصيبة الأكبر تأتيك الآن:

في التسجيل ذكر الشيخ الأستاذ أنه يرجو مساعدة في معرفة الخَصلة التي سقطت من العشرة. وسأقدمها له – أحسبها هي:
(وَلَا يُكَفِّرَ أَحَدًا مِنْ أَهْلِ التَّوْحِيدِ بِذَنْبٍ،)
لا يهمنا هنا سبب سقوط هذه الخَصلة من اختصارهم للسنة.
فنحن الآن أمام مشكلة أفظع.
فهذه الخصلة الناقصة تجدها في خبر مشابه ولكن الكلام هناك ليس للتُستَري.

لنقرأ النص الآن لدى زين الدين ابن نجيم المتوفي 970هـ:

(وَفِي خَبَرِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ عَنْ النَّبِيِّ [* جعلوا هنا الخصال لمحمد!] - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - أَنَّهُ قَالَ «مَنْ كَانَ عَلَى السُّنَّةِ وَالْجَمَاعَةِ اسْتَجَابَ اللَّهُ دُعَاءَهُ وَكَتَبَ لَهُ بِكُلِّ خُطْوَةٍ يَخْطُوهَا عَشْرَ حَسَنَاتٍ وَرَفَعَ لَهُ عَشْرَ دَرَجَاتٍ، فَقِيلَ لَهُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ مَتَى يَعْلَمُ الرَّجُلُ أَنَّهُ مِنْ أَهْلِ السُّنَّةِ وَالْجَمَاعَةِ؟

فَقَالَ: إذَا وَجَدَ فِي نَفْسِهِ عَشَرَةَ أَشْيَاءَ فَهُوَ عَلَى السُّنَّةِ وَالْجَمَاعَةِ [* الصياغة نفسها كما ترى، تكاد تكون حرفية!]:

1. أَنْ يُصَلِّيَ الصَّلَوَاتِ الْخَمْسَ بِالْجَمَاعَةِ،
   
2. وَلَا يَذْكُرَ أَحَدًا مِنْ الصَّحَابَةِ بِسُوءٍ وَيَنْقُصَهُ،
   
3. وَلَا يَخْرُجَ عَلَى السُّلْطَانِ بِالسَّيْفِ،
   
4. وَلَا يَشُكَّ فِي إيمَانِهِ،
   
5. وَيُؤْمِنَ بِالْقَدَرِ خَيْرِهِ وَشَرِّهِ مِنْ اللَّهِ تَعَالَى،
   
6. وَلَا يُجَادِلَ فِي دِينِ اللَّهِ تَعَالَى،
   
7. وَلَا يُكَفِّرَ أَحَدًا مِنْ أَهْلِ التَّوْحِيدِ بِذَنْبٍ، [* هذه الخصلة الناقصة]
   
8. وَلَا يَدَعَ الصَّلَاةَ عَلَى مَنْ مَاتَ مِنْ أَهْلِ الْقِبْلَةِ،
   
9. وَيَرَى الْمَسْحَ عَلَى الْخُفَّيْنِ جَائِزًا فِي السَّفَرِ وَالْحَضَرِ،
   
10. وَيُصَلِّيَ خَلْفَ كُلِّ إمَامٍ بَرٍّ أَوْ فَاجِرٍ » . – البحر الرائق، دار الكتب العلمية، ط1، 1418 1997، ج8، ص333)
    

الفوضى في دينهم، دين أهل البعثرة، جعلتهم ينسبون للرسول ما لشيوخهم، أو لشيوخهم ما نسبَه سلفُهم للرسول.
وبهذه الفوضى، كما رأينا، يريد الأشقياء القضاءَ على كتاب الله والحكمَ عليه.
والآن بعد أن فرغنا من مشكلة العد إلى عشرة ومصيبة افتراء الأخبار على خاتم النبيين، لننظر في محتوى تلك الخِصال:

نُعيد:
وقال سهلُ بنُ عبد الله التُّسْتَري وقد قيل له: متى يعلم الرجل أنه على السنة والجماعة؟ قال: "إذا علم من نفسه عشر [* أي 9!] خصال:

قل لي هداك الله –سواء أكنت من أهل الحديث أم لا– هل يقبل عاقل مؤمن بجعل هذه "الخصال" علامة على دينه؟
واعلم: أنه لو كان التستري انفرد بمثل هذا التسخيف والتشويه للدين لَمَا كنت ذكرتُه ولكن الأمر يتكرر، وبصور أقبح، ولدى مَن هو أشهر من التستري، كما سنرى في بقية "الاعتقادات" التي جاء بها اللالكائي في كتابه المذكور. والله المستعان.

٣٢٠ - أَخْبَرَنَا أَحْمَدُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ حَفْصٍ الْهَرَوِيُّ ، قَالَ: حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ سَلَمَةَ ، قَالَ: حَدَّثَنَا أَبُو الْحُسَيْنِ مُحَمَّدُ بْنُ عِمْرَانَ بْنِ مُوسَى الْجُرْجَانِيُّ قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا مُحَمَّدٍ عَبْدَ الرَّحْمَنِ بْنَ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْبُخَارِيَّ بِالشَّاشِ يَقُولُ:
سَمِعْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ مُحَمَّدَ بْنَ إِسْمَاعِيلَ الْبُخَارِيَّ يَقُولُ: لَقِيتُ أَكْثَرَ مِنْ أَلْفِ رَجُلٍ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ أَهْلِ الْحِجَازِ وَمَكَّةَ وَالْمَدِينَةِ وَالْكُوفَةِ وَالْبَصْرَةِ وَوَاسِطَ وَبَغْدَادَ وَالشَّامِ وَمِصْرَ لَقِيتُهُمْ كَرَّاتٍ قَرْنًا بَعْدَ قَرْنٍ ثُمَّ قَرْنًا بَعْدَ قَرْنٍ.

أَدْرَكْتُهُمْ وَهُمْ مُتَوَافِرُونَ مُنْذُ أَكْثَرَ مِنْ سِتٍّ وَأَرْبَعِينَ سَنَةً ، أَهْلَ الشَّامِ وَمِصْرَ وَالْجَزِيرَةِ مَرَّتَيْنِ وَالْبَصْرَةِ أَرْبَعَ مَرَّاتٍ فِي سِنِينَ ذَوِي عَدَدٍ بِالْحِجَازِ سِتَّةَ أَعْوَامٍ ، وَلَا أُحْصِي كَمْ دَخَلْتُ الْكُوفَةَ وَبَغْدَادَ مَعَ مُحَدِّثِي أَهْلِ خُرَاسَانَ ، مِنْهُمُ الْمَكِّيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ ، وَيَحْيَى بْنُ يَحْيَى ، وَعَلِيُّ بْنُ الْحَسَنِ بْنِ شَقِيقٍ ، وَقُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ ، وَشِهَابُ بْنُ مَعْمَرٍ.

ص-282

وَبِالشَّامِ: مُحَمَّدَ بْنَ يُوسُفَ الْفِرْيَابِيَّ ، وَأَبَا مُسْهِرٍ عَبْدَ الْأَعْلَى بْنَ مُسْهِرٍ ، وَأَبَا الْمُغِيرَةِ عَبْدَ الْقُدُّوسِ بْنَ الْحَجَّاجِ ، وَأَبَا الْيَمَانِ الْحَكَمَ بْنَ نَافِعٍ ، وَمِنْ بَعْدِهِمْ عِدَّةٌ كَثِيرَةٌ.
وَبِمِصْرَ: يَحْيَى بْنَ كَثِيرٍ ، وَأَبَا صَالِحٍ كَاتِبَ اللَّيْثِ بْنِ سَعْدٍ ، وَسَعِيدَ بْنَ أَبِي مَرْيَمَ ، وَأَصْبَغَ بْنَ الْفَرَجِ ، وَنُعَيْمَ بْنَ حَمَّادٍ.

وَبِمَكَّةَ: عَبْدَ اللَّهِ بْنَ يَزِيدَ الْمُقْرِئَ ، وَالْحُمَيْدِيَّ ، وَسُلَيْمَانَ بْنَ حَرْبٍ ⦗ص: ١٩٥⦘ قَاضِيَ مَكَّةَ ، وَأَحْمَدَ بْنَ مُحَمَّدٍ الْأَزْرَقِيَّ.
وَبِالْمَدِينَةِ: إِسْمَاعِيلَ بْنَ أَبِي أُوَيْسٍ ، وَمُطَرِّفَ بْنَ عَبْدِ اللَّهِ ، وَعَبْدَ اللَّهِ بْنَ نَافِعٍ الزُّبَيْرِيَّ ، وَأَحْمَدَ بْنَ أَبِي بَكْرٍ أَبَا مُصْعَبٍ الزُّهْرِيَّ ، وَإِبْرَاهِيمَ بْنَ حَمْزَةَ الزُّبَيْرِيَّ ، وَإِبْرَاهِيمَ بْنَ الْمُنْذِرِ الْحِزَامِيَّ.
وَبِالْبَصْرَةِ: أَبَا عَاصِمٍ الضَّحَّاكَ بْنَ مَخْلَدٍ الشَّيْبَانِيَّ ، وَأَبَا الْوَلِيدِ هِشَامَ بْنَ عَبْدِ الْمَلِكِ ، وَالْحَجَّاجَ بْنَ الْمِنْهَالِ ، وَعَلِيَّ بْنَ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ جَعْفَرٍ الْمَدِينِيَّ.
وَبِالْكُوفَةِ: أَبَا نُعَيْمٍ الْفَضْلَ بْنَ دُكَيْنٍ ، وَعُبَيْدَ اللَّهِ بْنَ مُوسَى ، وَأَحْمَدَ بْنَ يُونُسَ ، وَقَبِيصَةَ بْنَ عُقْبَةَ ، وَابْنَ نُمَيْرٍ ، وَعَبْدَ اللَّهِ وَعُثْمَانَ ابْنَا أَبِي شَيْبَةَ.

وَبِبَغْدَادَ: أَحْمَدَ بْنَ حَنْبَلٍ ، وَيَحْيَى بْنَ مَعِينٍ ، وَأَبَا مَعْمَرٍ ، وَأَبَا خَيْثَمَةَ ، وَأَبَا عُبَيْدٍ الْقَاسِمَ بْنَ سَلَّامٍ.
ص-283
وَمِنْ أَهْلِ الْجَزِيرَةِ: عَمْرَو بْنَ خَالِدٍ الْحَرَّانِيَّ.

وَبِوَاسِطَ: عَمْرَو بْنَ عَوْنٍ ، وَعَاصِمَ بْنَ عَلِيِّ بْنِ عَاصِمٍ.
وَبِمَرْوَ: صَدَقَةَ بْنَ الْفَضْلِ ، وَإِسْحَاقَ بْنَ إِبْرَاهِيمَ الْحَنْظَلِيَّ.

وَاكْتَفَيْنَا بِتَسْمِيَةِ هَؤُلَاءِ كَيْ يَكُونَ مُخْتَصَرًا، وَأَنْ لَا يَطُولَ ذَلِكَ ، فَمَا رَأَيْتُ وَاحِدًا مِنْهُمْ يَخْتَلِفُ فِي هَذِهِ الْأَشْيَاءِ:

أَنَّ الدِّينَ قَوْلٌ وَعَمَلٌ؛ وَذَلِكَ لِقَوْلِ اللَّهِ: {وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ حُنَفَاءَ وَيُقِيمُوا الصَّلَاةَ وَيُؤْتُوا الزَّكَاةَ وَذَلِكَ دِينُ الْقَيِّمَةِ} [البينة: ٥]

• العبارة المعروفة لديهم هي: الإيمان قول وعمل، وقد رأينا أنهم يجعلون العمل جزءاً من الإيمان، ولكن ليس كل العمل. بل تلك الأعمال التي ترسّخ السلطة الكهنوتية مثل الصلاة في المسجد والزكاة وكذلك الحج. وهم يأمرون بالصلاة خلف أئمتهم (حتى لو كانوا ظلمة فجرة) ويجعلون هذا في مختصرات العقيدة لديهم، وتراهم –ولا غرابة– ينهَونك عن الصلاة خلف الفرق الأخرى (المؤمنة بالقرآن). وخُطبة صلاة الجمعة يمكن توظيفها لإيصال ما يُراد إيصاله من قبل الحاكم، وهذا كلَ أسبوع، والناس يرَون أنهم يؤدون فريضة دينية إذا أنصتوا لصاحب الخُطبة. ومن أصول عقيدة أهل البعثرة أيضاً الأمر بطاعة السلطان، حتى لو كان ظالما فاجرا. فالحال واضحة.
  
• لكنْ: البخاري هنا يقول: الدين قول وعمل، بدلاً من العبارة المعروفة: الإيمان قول وعمل. واختار معها تلك الآية وفيها كما ترى "الصلاة" و"الزكاة".
  وأهل الحديث يندر أن يقولوا الدين إيمان وعمل مع أن الآيات في ذلك كثيرة {آمنوا وعملوا الصالحات}، {آمن وعمل صالحاً}.
  
• وبالمناسبة: الآية التي جاءت قبلها مباشرة هي: {وَمَا تَفَرَّقَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ إِلَّا مِن بَعْدِ مَا جَاءَتْهُمُ الْبَيِّنَةُ}، فهل كانت صلاتهم وزكاتهم هي التي يعنيها البخاري؟!
  
• وأخيراً أذكر هنا: أن أهل الحديث يحبون أن يرسخوا في أصول الدين التميّزَ عن الفرق الأخرى المؤمنة بالقرآن. ومعتقدهم "الإيمان قول وعمل" هو موجه أولاً ضد المرجئة. وهم كانوا –على ما يُروى– يقولون بأنه لا حاجة لأي عمل، وأنه "لا يضر مع الإيمان ذنب".
  

وَأَنَّ الْقُرْآنَ كَلَامُ اللَّهِ غَيْرُ مَخْلُوقٍ لِقَوْلِهِ: {إِنَّ رَبَّكُمُ اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَوَاتِ
وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ يُغْشِي اللَّيْلَ النَّهَارَ يَطْلُبُهُ حَثِيثًا
وَالشَّمْسَ وَالْقَمَرَ وَالنُّجُومَ مُسَخَّرَاتٍ بِأَمْرِهِ}.

قَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ مُحَمَّدُ بْنُ إِسْمَاعِيلَ: قَالَ ابْنُ عُيَيْنَةَ: فَبَيَّنَ اللَّهُ الْخَلْقَ مِنَ
الْأَمْرِ لِقَوْلِهِ: {أَلَا لَهُ الْخَلْقُ وَالْأَمْرُ تَبَارَكَ اللَّهُ رَبُّ الْعَالَمِينَ} [الأعراف:
٥٤] .

• قد تحدثنا عن قضية "خلق القرآن" ولكن لا بأس من بعض التكرار. فريق أهل الحديث قال بأن القرآن غير مخلوق، الفرق الأخرى قالت بأن القرآن مخلوق، أي أن الله خَلَقَه. فكل الفِرق –وهذا هو العجيب– متفقة على أن القرآن كتاب الله الذي أنزله على عبده ورسوله محمد. ولكنهم اختلفوا في: مخلوق أو غير مخلوق. وسالت من أجل هذه القضية الدماء! على الطرفين!
  

• وقد تظن أن لدى أهل الحديث آثاراً ثابتة في ذلك، تعلّقوا بها، ولكن إليك ما جاء في موسوعة الدرر السنية:
  

  (وفيما يتعلق بموقف السلف في هذه القضية فإنهم يمتنعون عن وصف القرآن
  بما لم يوصف به على لسان رسول الله صلى الله عليه وسلم، وعلى ألسنة
  الصحابة من أنه مخلوق أو غير مخلوق. وفي هذا يقول ابن تيمية مبيناً رأي
  السلف في هذه المسألة: " وكما لم يقل أحد من السلف إنه مخلوق فلم يقل
  أحد منهم إنه قديم، لم يقل واحداً من القولين أحدٌ من الصحابة ولا
  التابعين لهم بإحسان ولا من بعدهم من الأئمة ولا غيرهم، بل الآثار
  متواترة عنهم بأنهم كانوا يقولون: القرآن كلام الله"
  – https://dorar.net/firq/988/3-%D8%A7%D9%84%D9%82%D9%88%D9%84-%D8%A8%D8%AE%D9%84%D9%82-%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86
  2022-06)
  

  فليس لديهم في ذلك أثر عن الرسول أو "الصحابة" ولا حتى التابعين.. كانوا يقولون القرآن كلام الله، وهذا لا خلاف فيه.
  ولكن صار القول بأن "القرآن غير مخلوق" من أصول دينهم، وعليه تُضرب الرقاب! ونعوذ بالله من الضلال. وإليك أمثلةً من كتاب البخاري "خلق أفعال العباد":
  

وَأَنَّ الْخَيْرَ وَالشَّرَّ بِقَدَرٍ لِقَوْلِهِ: [* فهو يستدل بهذه الآيات:] {قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ الْفَلَقِ مِنْ شَرِّ مَا خَلَقَ} [الفلق: ٢] وَلِقَوْلِهِ: {وَاللَّهُ خَلَقَكُمْ وَمَا تَعْمَلُونَ} [الصافات: ٩٦] وَلِقَوْلِهِ: {إِنَّا كُلَّ شَيْءٍ خَلَقْنَاهُ بِقَدَرٍ} [القمر: ٤٩] .

وَلَمْ يَكُونُوا يُكَفِّرُونَ أَحَدًا مِنْ أَهْلِ الْقِبْلَةِ بِالذَّنْبِ

• هذه موجهة للخوارج والمعتزلة، وقد رأينا أن معتقدات أهل الحديث هي في مجملها للتميّز عن الفرق الأخرى. ولذلك لا تكاد تجد لديهم ما هو مشترك بينهم وبين الفرق المخالفة. ولذلك فهم بعيدون عن القرآن، وإذا ما ذكروه للاستشهاد به، كان استشهادهم سيئاً.
  
• والطريف أن الذين أغرقوا في تكفير الآخرين، يصدر منهم مثل ذلك. فهم يكفِّرون من قال: الله خلق القرآن، ويكفِّرون من لا يقول بقولهم: الله خلق المعاصي وقدّرها على الناس. ولديهم فنون شتّى في التكفير، نحن ذاكروها قريباً إن شاء الله.
  

لِقَوْلِهِ: {إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمِنْ يَشَاءُ} [النساء: ٤٨] .

• هل معنى هذه الآية أن الله يغفر بالضرورة لكل من انتسب إلى "أهل القِبلة"؟! وأنه لا يكفر أحدٌ منهم؟!
  

وَمَا رَأَيْتُ فِيهِمْ أَحَدًا يَتَنَاوَلُ أَصْحَابَ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، قَالَتْ عَائِشَةُ: أُمِرُوا أَنْ يَسْتَغْفِرُوا لَهُمْ.

• هذا الخبر لم يذكره البخاري في صحيحه، ولكنك تجده في صحيح مسلم.
  

ص-284
وَذَلِكَ قَوْلُهُ: {رَبَّنَا اغْفِرْ لَنَا وَلِإِخْوَانِنَا الَّذِينَ سَبَقُونَا بِالْإِيمَانِ وَلَا تَجْعَلْ فِي قُلُوبِنَا غِلًّا لِلَّذِينَ آمَنُوا رَبَّنَا إِنَّكَ رَؤُوفٌ رَحِيمٌ} [الحشر: ١٠] .

• غريب أيضاً هذا الفهم. فالآية لم تأمر بالاستغفار لأحد. ولكن لو تنزّلنا: فالذين يستغفرون هنا هم الذين تأخروا بالإيمان بنبوة محمد وهم يستغفرون للمؤمنين الصادقين الذين سبقوهم، فهل نفهم من هذا أن نستغفر لكل من سماه أهل الحديث صحابةً، مهما بدر منهم، وأن نتعامى ونتغافل عما صدر منهم من خطايا؟! أن نجعل هذا التعامي من أصول الدين؟! ثم هل كان "الصحابة" الذين قتل بعضهم بعضاً، يستغفر بعضهم لبعض؟!
  

وَكَانُوا يَنْهَوْنَ عَنِ الْبِدَعِ: مَا لَمْ يَكُنْ عَلَيْهِ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَأَصْحَابُهُ؛

• أي أن هذا تعريف للبدع! ولكنك لو بحثت في كتب عقائدهم فإنك ستجد الكثير مما لم يكن عليه محمد ولا الصحابة! مثل خلق القرآن وتثليث التوحيد (كما أشاعه ابن تيمية: توحيد الألوهية، وتوحيد الربوبية، وتوحيد الأسماء والصفات) وحتى كلمة "عقيدة" هي "بِدعة". فلن تجدها في القرآن ولن تجدها في موسوعة الدرر السنية للحديث.
  فالقوم، كما هو ظاهر، مضطربون في الفوضى.
  

لِقَوْلِهِ: {وَاعْتَصِمُوا بِحَبْلِ اللَّهِ جَمِيعًا وَلَا تَفَرَّقُوا} [آل عمران: ١٠٣] وَلِقَوْلِهِ: {وَإِنْ تُطِيعُوهُ تَهْتَدُوا} [النور: ٥٤] .

• والبخاري يفاجئنا هنا من جديد باستشهاده بالقرآن. يقول: "لقوله". فهو يعلّل تعريفه للبدع بهاتين الآيتين(؟) ثم الكلام عن طاعة الله والرسول وليس عن طاعة الصحابة.
  
• وكأن أمر الله للصحابة بطاعته وبطاعة الرسول هي تزكية لهم! وهي شهادة بأنهم فعلوا! – عجيب فهم البَعْثَريين للقرآن.
  

ص-285
وَيَحُثُّونَ عَلَى مَا كَانَ عَلَيْهِ النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَأَتْبَاعُهُ لِقَوْلِهِ: {وَأَنَّ هَذَا صِرَاطِي مُسْتَقِيمًا فَاتَّبِعُوهُ وَلَا تَتَّبِعُوا السُّبُلَ فَتَفَرَّقَ بِكُمْ عَنْ سَبِيلِهِ ذَلِكُمْ وَصَّاكُمْ بِهِ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ} [الأنعام: ١٥٣] .

• البخاري مُدهش في تأويلاته كما ترى. فالآية تأمر الناس باتباع الصراط المستقيم، صراط الإسلام، وليست عن الصحابة أو اتّباعهم، فلماذا أضاف كلمة "أتباعه"؟ ألأنه رآها من نفس جذر "اتبعوه" و "تتّبعوا"؟!
  

وَأَنْ لَا نُنَازِعَ الْأَمْرَ أَهْلَهُ لِقَوْلِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ:

• عُدنا إلى التطبيل للسلاطين، وهذا جعلوه أيضاً من "العقيدة"، من أصول الدين، حتى في المختصرات! وهو يناسب هواهم الجَبْري.
  

" ثَلَاثٌ لَا يُغِلُّ عَلَيْهِنَّ قَلْبُ امْرِئٍ مُسْلِمٍ: إِخْلَاصُ الْعَمَلِ لِلَّهِ ، وَطَاعَةُ وُلَاةِ الْأَمْرِ ، وَلُزُومُ جَمَاعَتِهِمْ ، فَإِنَّ دَعْوَتَهُمْ تُحِيطُ مِنْ وَرَائِهِمْ"

• هذا الحديث أيضاً لن تجده في صحيح البخاري. فلماذا استشهد به في اعتقاده هذا، المختصر؟ لا أدري. مع أنه ذكر في المقدمة أن ما يقوله هنا مجمع عليه من قبل كل العلماء، زملائه.
  

ثُمَّ أَكَّدَ فِي قَوْلِهِ: {أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ} [النساء: ٥٩] .

• وتتمة الآية تذكر التنازع والتعامل مع هذه الحالة: (فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا)
  
• وأذكر بما قاله أحمد بن حنبل، زميلُ البخاري:
  (وَمَنْ خَرَجَ عَلَى إِمَامِ الْمُسْلِمِينَ وَقَدْ كَانَ النَّاسُ اجْتَمَعُوا عَلَيْهِ وَأَقَرُّوا لَهُ بِالْخِلَافَةِ بِأَيِّ وَجْهٍ كَانَ بِالرِّضَا أَوْ بِالْغَلَبَةِ فَقَدْ شَقَّ هَذَا الْخَارِجُ عَصَا الْمُسْلِمِينَ ، وَخَالَفَ الْآثَارَ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَإِنْ مَاتَ الْخَارِجُ عَلَيْهِ مَاتَ مِيتَةَ جَاهِلِيَّةٍ.)
  (وَالسَّمْعُ وَالطَّاعَةُ لِلْأَئِمَّةِ وَأَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ الْبَرِّ وَالْفَاجِرِ ، وَمَنْ وَلِيَ الْخِلَافَةَ فَاجْتَمَعَ النَّاسُ عَلَيْهِ وَرَضُوا بِهِ. وَمَنْ غَلَبَهُمْ بِالسَّيْفِ حَتَّى صَارَ خَلِيفَةً [وَسُمِّيَ] أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ.)
  

وَأَنْ لَا يَرَى السَّيْفَ عَلَى أُمَّةِ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ.

• هذه أيضاً ضد الخوارج والمعتزلة.
  

وَقَالَ الْفُضَيْلُ: " لَوْ كَانَتْ لِي دَعْوَةٌ مُسْتَجَابَةٌ لَمْ أَجْعَلْهَا إِلَّا فِي إِمَامٍ؛ لِأَنَّهُ إِذَا صَلُحَ الْإِمَامُ أَمِنَ الْبِلَادُ وَالْعِبَادُ. قَالَ ابْنُ الْمُبَارَكِ: يَا مُعَلِّمَ الْخَيْرِ، مَنْ يَجْتَرِئُ عَلَى هَذَا غَيْرُكَ.

كما ترى، البخاري غريب في فهم آيات القرآن، يستشهد بها مسيئاً فهمها أو متجاهلاً سياقها.
وكذلك هو غريب في تعامله مع الأحاديث. فهو استشهد هنا بحديثين: الأول ضعيف إسناداً، والثاني لا نجده في صحيحه.
فما سبب ذلك؟ ولماذا وافقه جمهور "العلماء" الذين التقى بهم وذكرهم في بداية النص؟
أم تراه هو الذي وافقهم؟ ووافق الذين سبقهم؟
فالإنسان ابن بيئته. ويجب البحث فيها وفي تاريخها. لكن ليس هذا مبحثنا.

سفيان الثوري طبعاً مشهور لكل من كان له أدنى عِلم بالتراث. ولكن لا بأس من نقل بعض ما قيل فيه. هذا من كتاب خُصِّص له:

( [*بعض الاقتباسات]

• "هو أحد المذاهب الستة المتبوعة: أبو حنيفة، والأوزاعي، ومالك، وسفيان الثوري ، والشافعي، وأحمد بن حنبل؛ رحمهم الله".
  

[النووي]

• "كنت إذا شئتَ رأيت سفيان مصلياً، وإذا شئت رأيته محدثاً، وإن شئت رأيته في غامض الفقه"
  
• ما رأيت مثل سفيان كأن خُلِق لهذا الشأن".
  

[ابن المبارك]

• "_أتدري من الإمام؟_ الإمام سفيان الثوري لا يتقدمه أحد في قلبي." [* ولا عجب في ذلك!]
  

[أحمد بن حنبل]

• "أُصيب المسلمون بعمر بن الخطاب، وأُصبنا بأبي عبد الله في زماننا."
  

[إسماعيل الزاهد]

[*وبعد المقارنة بعمر تأتي المقارنة بالنبي!:]

• "إني لأحسبه يُجاء غداً بسفيان حجّة من الله على خلقه، يقول لهم: لم تدركوا نبيكم؛ قد رأيتم سفيان".
  [شعيب بن حرب]
  

• "سمعت عبد الرحمن بن مهدي ذكر سفيان وشعبة ومالكاً وابن المبارك، فقال: أعلمهم بالعلم سفيان."
  [ابن راهويه]
  

  [* يقصدون "علم المبعثرات" وليتهم كانوا فيه مدقّقين،
  وقد رأينا قول سفيان: "إنما العِلم كلُّه العلمُ بالآثار."
  ahl_hadith.html#i-kg81lm311ej0]
  

–
المصدر:
عبد الغني الدقر، الإمام سفيان الثوري أمير المؤمنين في الحديث، دار القلم، 1415 1994، ص5- 6)

ومن نفس المصدر في ص44:
(قال شعبة، وابن عيينة، وأبو عاصم، وابن معين، وغير واحد من العلماء: سفيان الثوري أمير المؤمنين في الحديث.)
ووصفه هذا تجده في مصادر كثيرة.

ولدينا هنا مقارنة بأبي بكر وعمر بن الخطاب: (وقال بشر الحافي: كان الثوري عندنا إمامَ الناس. وعنه قال: سفيان في زمانه كأبي بكر وعمر في زمانهما – شمس الدين الذهبي ت748هـ، سير أعلام النبلاء، مؤسسة الرسالة، 1417 1996، ج7، ص239)

ولعل أقواله التالية تبيّن لك سبباً من أسباب تعظيمه:

(سمعت سفيان [* الثوري] يقول "ما أعلم شيئاً يُطلب به الله عزّ وجل هو أفضل من الحديث"، فقال له إنسان: إنهم يطلبونه بغير نية؟ [* يريد أنهم يجعمون الأحاديث حباً في الغرائب ومن دون نية صادقة] قال: طلبهم له نية) راجع:
ahl_hadith.html#i-ac71lm311ej0
فحتى لو كانت نية الرجل هي حب الشهرة في جمع الأحاديث، فإن جمعه لها أفضل الأعمال عند الله!
الخبر من كتاب "_شرف_ أصحاب الحديث" للخطيب البغدادي (مكتبة ابن تيمية، 1417 1996، ص211)

وقد رأينا قوله: "إنما العِلم كلُّه العلمُ بالآثار."
ahl_hadith.html#i-kg81lm311ej0

("يَنْبَغِي لِلرَّجُلِ أَنْ لَا يَحُكَّ رَأْسَهُ إِلَّا بِأَثَرٍ"
"إنَّما الدين الآثار" –
الهَرَوي، ذم الكلام وأهله، مكتبة العلوم والحكم، 1422 2001، ج2، ص180-181، الرقمان 327 و 328)

ونذكر أيضاً ما جاء في المصدر السالف، الإمام سفيان الثوري أمير المؤمنين في الحديث، في ص36:
"لقد بلغ تعلّق سفيان بالحديث وولوعه به وشهوته له، مبلغَ الهوسة [*هكذا] فقد يكون في عبادة أو تفكر،
أو في حالة عالية مع الله تعالى فإذا جاء الحديث انقلب كأنه ليس هو الخاشع المتعبد."
ولا أدري ما حالة الانقلاب هذه التي تنتابه عندما يبدأ تأتي أحاديثه.

وهناك أخبار أخرى عنه، ينقلها أتباعه، لا توحي بأنه كان إنساناً عاقلاً متزناً. ويدخل فيها أيضا هذا الخبر:

(كان سفيان الثوري لا يدعُ أمرداً يجيء له يجالسه. وقال يحيى بن معين: ما طمع أمرد بصحبتي.
وكذلك الإمام أحمد، ودخل سفيان الحمام، فدخل عليه غلام حسن الوجه،
فقال: " أخرجوه أخرجوه فإني أرى مع كل امرأة شيطاناً، ومع كل صبي بضعةَ عشرِ شيطاناً ".
– جلال الدين السيوطي، حقيقة السنة والبدعة (أو الأمر بالاتباع و النهي عن الابتداع)، دار الفكر اللبناني، 1992، ص27-28)

حاله عجيبة، ذاك أمير المؤمنين في الحديث. ولنبدأ الآن بقراءة عقيدته التي جعلها اللالكائي مقدّمة الفصل.

[وهذا عن الخطيب البغدادي وما نُقل عنه، في علاقته مع الصبيان:
ahl_hadith.html#i-5f41lm311ej0
]

ص-245
[*هكذا يبدأ النص في كتاب اللالكائي]
٣١٤ - أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ الْعَبَّاسِ ، قَالَ: حَدَّثَنَا أَبُو الْفَضْلِ شُعَيْبُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ الرَّاجِيَانِ قَالَ: حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ حَرْبٍ الْمَوْصِلِيُّ بِسُرَّ مَنْ رَأَى سَنَةَ سَبْعٍ وَخَمْسِينَ وَمِائَتَيْنِ.
قَالَ: سَمِعْتُ شُعَيْبَ بْنَ حَرْبٍ يَقُولُ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ –سُفْيَانَ بْنِ سَعِيدٍ الثَّوْرِيِّ: حَدِّثْنِي بِحَدِيثٍ مِنَ السُّنَّةِ يَنْفَعُنِي –اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ– بِهِ ،

• هو يسأله عن "حديث من السنة". ولكن سفيان لن يذكر له حديثاً واحداً ينسبه لمحمد. السنة مضطربة لديهم، مضطربة نصّاً (كما بيّنا) ومضطربة اصطلاحاً. فوضى بفوضى.
  

فَإِذَا وَقَفْتُ بَيْنَ
ص-246
يَدَيِ اللَّهِ تَبَارَكَ وَتَعَالَى وَسَأَلَنِي عَنْهُ. فَقَالَ لِي: مِنْ أَيْنَ أَخَذْتَ هَذَا؟ قُلْتُ: يَا رَبِّ حَدَّثَنِي بِهَذَا الْحَدِيثِ سُفْيَانُ الثَّوْرِيُّ ، وَأَخَذَتْهُ عَنْهُ فَأَنْجُو أَنَا وَتؤخَذُ أَنْتَ.

• الله سيسأل شعيبا عمّن أخبره؟ على أي حال هو يريد أن يبين أهمية ما قاله له الثوري.
  
• لكن لدينا هنا إشكال وهو يعلّم التواكل: "فَأَنْجُو أَنَا وَتؤخَذُ أَنْتَ" أي إذا كان ما قاله سفيان غير صائب، فإن شعيباً سينجو! أي إذا اتبعت "مشيخاتك" وكان كلامهم خطأ فهذا ينجّيك عند الله! وكأنك دابّة لديهم، لا تؤاخذ في طاعتها لهم. نسوا أنه من واجبك أن تتدبر بنفسك. وألّا تكون مقلّداً تقليدا أعمى. حوّلوا الإسلام لديانة كهنوتية.
  

فَقَالَ لي: يَا شُعَيْبُ هَذَا تَوْكِيدٌ وَأَيُّ تَوْكِيدٍ ، اكْتُبْ: بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ

• سفيان يدرك أهمية المسألة، ويبدأ كلامه بالبسملة!
  

الْقُرْآنُ كَلَامُ اللَّهِ غَيْرُ مَخْلُوقٍ ، مِنْهُ بَدَأَ وَإِلَيْهِ يَعُودُ ، مَنْ قَالَ غَيْرَ هَذَا فَهُوَ كَافِرٌ ،

• يبدو أن هذا أول ما خطر ببال الثوري في عقيدته، أن يكفر المخالفين، والذين يؤمنون بالقرآن.
  إذا قلت إن القرآن من خلق الله، قد أنزله على عبده ورسوله محمد فأنت كافر في دين سفيان، وقد تحدثنا عن ذلك. حتى يرضَوا عنك يجب أن تقول: القرآن غير مخلوق أصلاً.
  

وَالْإِيمَانُ قَوْلٌ وَعَمَلٌ وَنِيَّةٌ [*عبارة "ونية" لا يذكرونها دائماً في عقائدهم] ، يَزِيدُ وَيَنْقُصُ ، يَزِيدُ بِالطَّاعَةِ وَيَنْقُصُ بِالْمَعْصِيَةِ. وَلَا يَجُوزُ الْقَوْلُ إِلَّا بِالْعَمَلِ ، وَلَا يَجُوزُ الْقَوْلُ وَالْعَمَلُ إِلَّا بِالنِّيَّةِ ، وَلَا يَجُوزُ الْقَوْلُ وَالْعَمَلُ وَالنِّيَّةُ إِلَّا بِمُوَافَقَةِ السُّنَّةِ.

• قد تحدثنا عن عبارة "الإيمان قول وعمل" من قبل وبينا أنهم يُدخلون الأعمال التي ترسّخ سلطتهم الكهنوتية في الإيمان، يجعلونها جزءا من الإيمان.
  
• نلاحظ أنه لا يقول "بموافقة القرآن" بل "بموافقة السنة"، ولنر ما يقصد الثوري بـ "السُنة":
  

قَالَ شُعَيْبٌ: فَقُلْتُ لَهُ: يَا أَبَا عَبْدِ اللَّهِ وَمَا مُوَافَقَةُ السُّنَّةِ ؟ قَالَ: تَقْدِمَةُ الشَّيْخَيْنِ أَبِي بَكْرٍ وَعُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا.

• هذا أول ما يذكره في موافقة ما يسميه "السنة". وهذا من أساس "العقيدة" لديهم. وأعيد وأكرر: الأمر يتعلق بترسيخ الخلافات مع الفرق الأخرى التي تؤمن بالقرآن.
  

يَا شُعَيْبُ لَا يَنْفَعُكَ مَا كَتَبْتَ حَتَّى تُقَدِّمَ عُثْمَانَ وَعَلِيًّا عَلَى مَنْ بَعْدَهُمَا.

• كالعادة، أساس الدين لديهم الاهتمام بالثانويات. فدينك هو أن تقيّم دين الآخرين.
  
• ولا أدري لماذا توقف عندهما. فلدينا أكثر من مئة ألف "صحابي"، فَلْيأتِنا بترتيبهم حتى نكون مسلمين على الصراط المستقيم!
  
• ستتكرر عبارة "يَا شُعَيْبُ لَا يَنْفَعُكَ مَا كَتَبْتَ"، هنا مثلاً:
  

يَا شُعَيْبُ بْنَ حَرْبٍ لَا يَنْفَعُكَ مَا كَتَبْتُ لَكَ حَتَّى لَا تَشْهَدَ لِأَحَدٍ بِجَنَّةٍ وَلَا نَارٍ إِلَّا لِلْعَشَرَةِ الَّذِينَ شَهِدَ لَهُمْ رَسُولُ اللَّهِ وَكُلُّهُمْ مِنْ قُرَيْشٍ.

• أيضاً مما اختلفوا فيه مع الفرق الأخرى التي كفرت أناسا من الصحابة.
  
• لاحظ أنه يذكر "كلهم من قريش". وكأن انتسابهم القبلي مهم أساسي في ميزان الله.
  

يَا شُعَيْبُ بْنَ حَرْبٍ لَا يَنْفَعُكَ مَا كَتَبْتُ لَكَ حَتَّى تَرَى الْمَسْحَ عَلَى الْخُفَّيْنِ دُونَ خَلْعِهِمَا أَعْدَلَ عِنْدَكَ مِنْ غَسْلِ قَدَمَيْكَ.

• وإليك ما يقوله موقع إسلام سؤال وجواب:
  (ذهب جمهور العلماء (منهم أبو حنيفة ومالك والشافعي) إلى أن غسل القدمين أفضل ، قالوا : لأن غسل القدمين هو الأصل ، فكان أفضل .
  انظر : "المجموع" (1/502) .
  وذهب الإمام أحمد إلى أن المسح على الخفين أفضل ، واستدل بـ :
  

  1- أنه أيسر ، و ( مَا خُيِّرَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بَيْنَ أَمْرَيْنِ إِلا
  أَخَذَ أَيْسَرَهُمَا مَا لَمْ يَكُنْ إِثْمًا ، فَإِنْ كَانَ إِثْمًا كَانَ أَبْعَدَ النَّاسِ مِنْهُ ) رواه
  البخاري (3560) ومسلم (2327) .
  

  2- أنه رخصة ، وقد قال النبي صلى الله عليه وسلم : ( إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ أَنْ
  تُؤْتَى رُخَصُهُ كَمَا يَكْرَهُ أَنْ تُؤْتَى مَعْصِيَتُهُ ) رواه أحمد (5832) وصححه الألباني
  في "إرواء الغليل" (564) .
  

  3- أن في المسح على الخفين مخالفةً لأهل البدع الذين ينكرونه ،
  كالخوراج والروافض .
  https://islamqa.info/ar/answers/45535/%D9%87%D9%84-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%AD-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%A7%D9%84%D8%AE%D9%81%D9%8A%D9%86-%D8%A7%D9%81%D8%B6%D9%84-%D8%A7%D9%85-%D8%BA%D8%B3%D9%84-%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%AF%D9%85%D9%8A%D9%86
  2022-07
  

  
  

)

فسفيان الثوري يجعل قضية المسح على الخفين (وهي ليست من الأصول) في أولويات العقيدة – عقيدةِ أهل السنة، ولكنه يخالف بذلك "جمهور العلماء" لدى أهل السنة!
فهذا هو الدين، ترسيخ الفُرقة والخصومات مع الفرق الأخرى المؤمنة بالقرآن.
ولاحظ ما قاله أحمد بن حنبل: "أن في المسح على الخفين مخالفةً لأهل البدع الذين ينكرونه ، كالخوراج والروافض"!

• وأذكِّر بما مضى قوله عن ذلك ضمن عقيدة الستري (ابن عثيمين: المسح على الخفين من شعار أهل السنة!).
  
• فلولا الحياء لقال أهل الحديث بالتثليث والتربيع والتخميس، لا لشيء إلا لمخالفة "أهل البدع"!
  
• فوضى بفوضى. وهذه الفوضى يريدونها حاكمة وقاضية على كتاب الله!
  

يَا شُعَيْبُ بْنَ حَرْبٍ وَلَا يَنْفَعُكَ مَا كَتَبْتَ حَتَّى يَكُونَ إِخْفَاءُ بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ فِي الصَّلَاةِ أَفْضَلَ عِنْدَكَ مِنْ أَنْ تَجْهَرَ بِهِمَا.

• إخفاء البسملة أفضل من الجهر بها! وهذا أساس الدين!
  
• المحقق: (كذا، ولعله: "بها")
  هكذا أرادها الحاخام الثوري الذي بدأ "عقيدته" بـ "يَا شُعَيْبُ هَذَا تَوْكِيدٌ وَأَيُّ تَوْكِيدٍ ، اكْتُبْ: بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ"
  

• وبكلامه هذا يتبين لك من جديد حالة الفوضى التي يعيشونها! فكلامه هذا يخالف جماعته!:
  

  يقول الشيخ حسن أبو الأشبال الزهيري في شرحه لعقيدة سفيان الثوري:
  (وهذه كذلك من مسائل الفروع، واعلم أن هذه القضية عند أهل السنة
  والجماعة من مسائل الخلاف في الفروع لا في الاعتقاد، ولا ندري ما الذي
  حمل سفيان على أن تكون هذه المسألة عنده من مسائل الاعتقاد. [* وكأنه يخجل من
  قول سفيان]، يعني: المالكية والأحناف وهو المذهب الظاهر في العراق في
  ذلك الوقت على يد أبي حنيفة: أن الجهر بالبسملة في الصلاة سنة،
  وقراءتها واجبة في الفرض والنفل في كل ركعة،
  في الصلاة السرية والصلاة الجهرية، ولكن الجهر بالبسملة في
  الصلاة الجهرية محل خلاف بين أهل العلم، وقال باستحباب الجهر الأحناف،
  وقال: بوجوب الجهر بالبسملة المالكية، وجمهور أهل العلم يقولون:
  باستحباب الإسرار بها. – https://shamela.ws/book/37437/738 وهنا صوتياً https://audio.islamweb.net/audio/index.php/index.php?page=lecview&sid=1179&read=0&kh=0&lg=870
  2022-08)
  

  ولا أريد الإكثار ولكن إليك شاهداً آخر:
  ( لا شك أن الجهر بالبسملة في الفاتحة في الصلاة جائز ، وليس بدعة ولا حراماً ، ولكن في أكثر صلاة النبي صلى الله عليه وسلم لم يكن يجهر بها بل كان يقرؤها سرّاً .
  عن أنس رضي الله عنه أَنَّ النَّبِيَّ صلى الله عليه وسلم وَأَبَا بَكْرٍ وَعُمَرَ رضى الله عنهما كَانُوا يَفْتَتِحُونَ الصَّلاَةَ بِـ ( الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ ) . رواه البخاري ( 743 ) .
  وعند أحمد ( 12868 ) " وكانوا لا يجهرون ببسم الله الرحمن الرحيم " .
  وهذا مذهب الحنفية والحنابلة ، وخالفهم الشافعية فقالوا بسنيَّة الجهر بها .
  ومع كون السنَّة الثابتة : عدم الجهر بالبسملة ؛ إلا أنه لا حرج من الجهر بها ، خاصة عند من كان مذهبهم الجهر بها ، تأليفاً لقلوبهم . –
  https://islamqa.info/ar/answers/175551/%D9%87%D9%84-%D9%8A%D8%AC%D9%88%D8%B2-%D9%84%D9%84%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85-%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%87%D8%B1-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D8%A8%D8%B3%D9%85%D9%84%D8%A9-%D9%85%D9%86-%D8%A7%D8%AC%D9%84-%D8%AA%D8%A7%D9%84%D9%8A%D9%81-%D9%82%D9%84%D9%88%D8%A8-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B5%D9%84%D9%8A%D9%86
  2022-08)
  

  وبهذا يتثبت لك من جديد أن دينهم فوضوي. أمير المؤمنين في الحديث يأخذ قضية خلافية في الفروع فيجعلها أساسية في الأصول. والله المستعان.
  

نأتي من جديد لمسألة مفضلة لديهم. وهي ما يسمونه "القضاء والقدر" ولهم فيه تخبطات كثيرة، على عادتهم. وليس هذا مجال التفصيل فيه ولكننا نريد التعليق على ما جاءنا به الثوري.

نتابع التعرف على دين شيخ الإسلام، أمير المؤمنين في الحديث:
يَا شُعَيْبُ لَا يَنْفَعُكَ مَا كَتَبْتَ حَتَّى تَرَى الصَّلَاةَ خَلْفَ كُلِّ بَرٍّ وَفَاجِرٍ.

• الذين يقولون لك إن أعمالك وأعمال كل البشر، حتى المعاصي والشرور هي من خلق الله، يقولون لك: اتبع الفجار! ألا ترى العلاقة بين الأمرين؟ يريدون إقناعك بأن أي ظلم يقوم به الحكام والكهنة هو من الله، ثمّ أعمالك كلها من الله، فلماذا تقاوم؟ بل اخضع لهم، هذا خضوع لله. وهذا يذكرنا بكلام بولس في ما يسمى الإنجيل:
  (1لِيَخضَعْ كُلُّ امرِئٍ لِلسُّلُطاتِ الَّتي بِأَيدِيها الأَمْر، فلا سُلْطَةَ إِلاَّ مِن عِندِ الله، والسُّلُطاتُ القائِمة هو الَّذي أَقامَها.
  2 فمَن عارَضَ السُّلْطَةَ قاوَمَ النِّظامَ الَّذي أَرادَهُ الله، والمُقاوِمونَ يَجلُبونَ الحُكْمَ على أَنفُسِهم. – الرسالة إلى روما 13)
  وبولس معروف أيضاً بأنه قلل من أهمية العمل الصالح في الدين.
  

وَالْجِهَادُ مَاضٍ إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ. وَالصَّبْرَ تَحْتَ لِوَاءِ السُّلْطَانِ جَارَ أَمْ عَدَلَ ".

• مرة أخرى هواه الجبرية يريدون أن تخنع للسلاطين الظلمة! وهذا لا يضعونه في مجلد كبير، بل في خلاصة لأصول الدين، لا تتجاوز ثلاث صفحات! فانظر لأهمية ذلك عندهم. (وراجع أيضا عقيدة أحمد بن حنبل).
  

قَالَ شُعَيْبٌ: فَقُلْتُ " لِسُفْيَانَ: يَا أَبَا عَبْدِ اللَّهِ: «الصَّلَاةُ كُلُّهَا؟» قَالَ: " لَا ، وَلَكِنْ صَلَاةُ الْجُمُعَةِ وَالْعِيدَيْنِ ، صَلِّ خَلْفَ مَنْ أَدْرَكْتَ ، وَأَمَّا سَائِرُ ذَلِكَ فَأَنْتَ مُخَيَّرٌ [* وهل للإنسان خيار في عقيدتكم مع "القدَر" ؟!؟!] ، لَا تُصَلِّ إِلَّا خَلْفَ مَنْ تَثِقُ بِهِ ، وَتَعْلَمُ أَنَّهُ مِنْ أَهْلِ السُّنَّةِ وَالْجَمَاعَةِ.

• لاحظ كم هم زاهدون في اسم "المسلمين" الذي نجده في القرآن {هو سمّاكم المسلمين}! والله يعلم أني زاهد في الأسماء التي اختلقوها هم والفرق الأخرى!
  ص-248
  

يَا شُعَيْبُ بْنَ حَرْبٍ إِذَا وَقَفْتَ بَيْنَ يَدَيِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ فَسَأَلَكَ عَنْ هَذَا الْحَدِيثِ فَقُلْ: يَا رَبِّ حَدَّثَنِي بِهَذَا الْحَدِيثِ سُفْيَانُ بْنُ سَعِيدٍ الثَّوْرِيُّ «، ثُمَّ خَلِّ بَيْنِي وَبَيْنَ رَبِّي عَزَّ وَجَلَّ»

• وهكذا يختم الثوري عقيدته هذه المخترعة والتي يعظمّها أتباعه مهما ضعفت صِلَتُها بالقرآن، كتاب الله!
  

وأذكر لك هنا بعد أن انتهينا من وجبة لهو الحديث الدسمة:
(وقال ورْقاء وجماعة: لم يرَ سفيان الثوري مثل نفسه.
وعن شُعَيب بن حَرْب: "إني لأحسب أنّه يُجاء غداً بسفيان حجّة من الله على خلقه يقول لهم: لم تدركوا نبيكم، قد رأيتم سفيان" – شمس الدين الذهبي ت748هـ، سير أعلام النبلاء، مؤسسة الرسالة، 1417 1996، ج7، ص239)

وأنا لم أدرك خاتم النبيين ولم أدرك سفيان. ولكني متبعٌ خاتم النبيين وتاركٌ شيخَ المبتدعين، أميرَ المؤمنين في البعثرة. ولا تهمني كثرة من كان دينهم اتباع سفيان لأنهم رأوا فيه "حجةً من الله على خلقه". ولو كان الأمر بالكثرة لبقيت في جماعة "المسيحيين".

طبعاً كلمة السنة وردت في القرآن. ولكنها لم ترد مرة واحدة بالمعنى الذي أرادوه. فالسؤال الذي يجب أن يُطرح هنا:
إن كان القرآن وما تسمونه السنة مصدرهما واحد، فلماذا يكون معنى كلمة "السنة" مخالفاً له في القرآن؟
لماذا تأخذون كلمة قرآنية وتصطنعون لها معنىً جديداً؟ هل ضاق عليكم لسان العرب؟

تقولون دائماً: "الكتاب والسنة"، لكن معنى السنة في الكتاب (أي القرآن) يخالف معنى السنة عندكم!

فما تفسير هذا؟

لعلك تظن أنهم أرادوا كلمة قرآنية لأساس دينهم الذي سمّوه: السُنّة.
لكن لو كان هذا فقطْ هدفَهم، لكانوا أخذوا مثلاً: كلمة الأُسوة، وهي قرآنية، وهي أقرب لما يريدونه، فلدينا في القرآن:
لَقَدْ كَانَ لَكُمْ فِي رَسُولِ اللَّهِ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ لِمَن كَانَ يَرْجُو اللَّهَ وَالْيَوْمَ الْآخِرَ وَذَكَرَ اللَّهَ كَثِيرًا <33_21>الأحزاب
فكان يمكنهم أن يأخذوا هذه الكلمة. فهل غابتْ عنهم؟! لماذا أهملوها وأخذوا كلمة السنّة التي لا تعني ما يعنونه هم بها!
لماذا لم يسمّوا أنفسهم مثلاً: "أهل الأسوة" أو "أهل الأسوة والجماعة"؟
ولماذا لم يقولوا: "الكتاب والأسوة" بدلاً "الكتاب والسنة"؟

وأمر آخر محيّر: فقد قالوا إن الحكمة في القرآن معناها هو السنة (أعني تعريفهم هم لها).
فلماذا لم يأخذوا بهذا المصطلح؟ بهذه الكلمة "الحكمة"؟
لماذا لم يقولوا: نحن نؤمن بالكتاب والحكمة.
نحن أهل الحكمة. نحن أصحاب الحكمة. نحن الحكماء.
نحن إخوان الحكمة.

لماذا يتركون الحكمة ومعناها ما يريدون –وفقَ تقييمهم–، وينتزعون السنة من القرآن ومعناها فيه يخالف مرادَهم؟!

أليس هذا محيّراً؟

ننظر من جديد في تسميتهم "أهل السنة" أو "أهل السنة والجماعة".
وأنت ترى مثلاً تناطحَ السلفية والأشاعرة على التسمي بهذا الاسم.

فالسؤال هنا لهم ولكل الفرق المنتسبة للإسلام، القديمة والحديثة:
ألم تعجبكم تسمية القرآن لكم؟ (إِنَّ الدِّينَ عِندَ اللَّهِ الْإِسْلَامُ <3_19>آل عمران) وَ (هُوَ سَمَّاكُمُ الْمُسْلِمِينَ <22_78>الحج). هل استثقلتموها؟ هل استَطَلتُموها؟ فذهبْتُم مثلاً إلى التسمية المختصرة: أهل السنة والجماعة؟!

قد تقول هنا، أو قد يخطُر في بالك:
(هذه التسمية، تسميةُ "أهل السنة والجماعة"، لم تأتِ في القرآن، هذا صحيح. ولكنها جاءت في أشهر كتب الحديث، ولذلك تبنَّوها.)

والمفاجأة هنا أنك لا تجدها لا في صحيح البخاري ولا مسلم ولا في أي كتاب من الكتب الستة!
بل لا تجدها في كل الموسوعة الحديثية للدرر السنية – إلا بحكم التضعيف والوضع والإنكار، منهم أنفسِهم!!
وللتعريف بضخامة هذه الموسوعة أنقل إليك قولَ أصحابها عنها:

(وتمتاز هذه الموسوعة بمَيْزات عديدة؛ منها:
(1) قاعدة بيانات ضَخمة تَحتوي على مِئات الآلافِ من الأحاديث.
(2) عدَد العلماء الذين أُخذت أَحكامُهم عبْر ثلاثةَ عَشرَ قرنًا قُرابة 200 عالمِ.

(3) عدد الكتُب التي تمَّ استخراجُ أحكام محدِّثيها أكثرُ من 600 كتابٍ (أكثر من 2500 مجلدٍ).

https://dorar.net/article/353/%D8%A3%D9%82%D8%B3%D8%A7%D9%85-%D9%85%D9%88%D9%82%D8%B9-%D8%A7%D9%84%D8%AF%D8%B1%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D9%8A%D8%A9
)

ولننظر في النتائج التي هم بأنفسِهم يضعفّونها:

– نتائج "أهل السنة" –
في قسم "غير المختص" نجد نتيجة واحدة، ولكننا سننظر في قسم "المختص" وفيه نتيجتان إضافيتان:

https://dorar.net/hadith/search?q=%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on#specialist
تاريخ التصفح
2023-05

1 - في قولِهِ : يَوْمَ تَبْيَضُّ وُجُوهٌ وَتَسْوَدُّ وُجُوهٌ [*الآية: 3_106 آل عمران] فَأَمَّا الَّذِينَ ابْيَضَّتْ وُجُوهُهُمْ :
أهلُ السُّنَّةِ والجماعةِ وَأَمَّا الَّذِينَ اسْوَدَّتْ وُجُوهُهُمْ : أهلُ الأهواءِ و البِدَعِ
الراوي : عبدالله بن عمر | المحدث : الدارقطني | المصدر : لسان الميزان
الصفحة أو الرقم : 1/508 | خلاصة حكم المحدث : موضوع | أحاديث مشابهة
[* هذا في قسم "غير المتخصص"]
وطبعاً رائحة التلفيق تفوح. وهم يعترفون: "موضوع". لكنك تجد هذا التشويه لكلام الله في عدد من تفاسيرهم، وإن كانوا لا ينسبونه دائماً إلى خاتم الأنبياء.

2 - عن النبيِّ صلَّى اللهُ عليهِ وسلمَ في قولِه {يَوْمَ تَبْيَضُّ وُجُوهٌ} [*الآية: 3_106 آل عمران] قال تبيضُّ وجوهُ أهلِ السنةِ وتسوَدُّ وجوهُ أهلِ البدعِ
الراوي : عبدالله بن عمر | المحدث : الخليلي | المصدر : الإرشاد
الصفحة أو الرقم : 3/872 | خلاصة حكم المحدث : ينكر هذا من حديث مالك
التخريج : أخرجه ابن عساكر في ((تاريخ دمشق)) (43/ 10)، والدارقطني في ((الغرائب)) كما في ((الزيادات على الموضوعات )) للسيوطي (238)، والخطيب في ((الرواة عن مالك)) كما في ((لسان الميزان- مؤسسة الأعلمي)) لابن حجر (1/ 202) باختلاف يسير.
[* هذا في قسم "المتخصص"]

3 - ومِنَ الفرقةِ الناجيةِ قال أهلُ السنةِ والجماعةِ كتابُ ذمِّ المالِ والبخلِ قيلَ أيُّ أُمتك أشرُ قال الأغنياءُ
الراوي : - | المحدث : السبكي (الابن) | المصدر : طبقات الشافعية الكبرى
الصفحة أو الرقم : 6/346 | خلاصة حكم المحدث : [ لم أجد له إسنادا ]
[* هذا في قسم "المتخصص"]

في النص السابق تصحيف، وهذا ما جاء في الكتاب المصدر للسُبكي:

(حديث: ومَنِ الفرقةِ الناجيةِ؟
قال: "أهل السُنة والجماعة".
[* ثم تأتي فِقْرة جديدة عنوانها:]
{كتاب ذم المال والبُخل} – تاج الدين السُبكي، طبقات الشافعية الكبرى، دار إحياء الكتب العربية، تحقيق عبد الفتاح الحلو، محمود محمد الطناجي، ج6، ص346)
السُبكي، طبقات الشافعية الكبرى، دار إحياء الكتب العربية،
تحقيق:الحلو/الطناجي، ج6، ص346

والنص هناك مضطرب، يبدو مُقحماً إذ لم يكن الكلام عن الفرقة الناجية. على كل حال هم وفّروا علينا الجدال. إذ يقولون "لم أجد له إسناداً". ونتابع مع موسوعة الحديث في الدرر السنية:

ملاحظة:
بَحَثْنا هنا بصورة أعم عن "أهل السنة" ولم نخصص البحث في "أهل السنة والجماعة". ومع ذلك لم نجد نتيجة واحدة هم يقبلون بها!

ولكنْ لعلّ قائلاً يقول: يجب البحث عن "لأهل السنة" مع اللام.
جيد، نجد عندها أيضاً 3 نتائج، إحداها في قسم "غير المتخصص":

https://dorar.net/hadith/search?q=%D9%84%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on#specialist
تاريخ التصفح
2023-05

1 - طُوبى لأهلِ السنةِ والجماعةِ من أهلِ القرآنِ والذكرِ
الراوي : سعيد الشامي والد عبدالعزيز | المحدث : ابن عدي | المصدر : الكامل في الضعفاء
الصفحة أو الرقم : 7/21 | خلاصة حكم المحدث : مُنكَر بهذا الإسناد
[* هذا في قسم "المتخصص"]

2 - طوبَى لأهلِ السُّنَّةِ والجماعةِ من أهلِ القرآنِ والذِّكرِ
الراوي : سعيد الشامي والد عبدالعزيز | المحدث : ابن القيسراني | المصدر : ذخيرة الحفاظ
الصفحة أو الرقم : 3/1566 | خلاصة حكم المحدث : منكر | أحاديث مشابهة
[* هذا في قسم "غير المتخصص"]

3 - طُوبَى لأهلِ السُّنَّةِ والجماعةِ من أهلِ القرآنِ والذِّكْرِ
الراوي : سعيد الشامي والد عبدالعزيز | المحدث : الذهبي | المصدر : ميزان الاعتدال
الصفحة أو الرقم : 2/641 | خلاصة حكم المحدث : [فيه عبد الغفور أبو الصباح الواسطي ذكر من جرحه ]
[* هذا في قسم "المتخصص"]

فهم أيضاً لا يقبلون بها!

ولو كنت ما زلت في شك، وتريد مزيداً من التدقيق والتمحيص، فابحث أيضاً عن "أأهل السنة" وَ "بأهل السنة" وَ "فأهل السنة" وَ "كأهل السنة" وَ "وأهل السنة": النتيجة في هذه الحالات: صِفر! 0!

https://dorar.net/hadith/search?q=%D8%A3%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on
https://dorar.net/hadith/search?q=%D8%A8%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on
https://dorar.net/hadith/search?q=%D9%88%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on
https://dorar.net/hadith/search?q=%D9%81%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on
https://dorar.net/hadith/search?q=%D9%83%D8%A3%D9%87%D9%84+%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%86%D8%A9&st=p&xclude=&rawi%5B%5D=&fillopts=on
تاريخ البحث 2023-05

فحتى هذه التسمية هي من ابتداعاتهم، اختلاقاتهم، خروقاتهم في الدين.

نعود إلى تعريفهم الشائع للسنة أي أنها: "كل ما أُثر عن النبي من قول أو فعل أو تقرير"

نسألهم: ما الفرق بين السيرة وتعريفكم هذا للسنة؟

نحن أما احتمالين:

• إن كنتم ترَونهما شيئاً واحداً، فإنّا نسألكم: لماذا لا تقولون: نحن أهل السيرة، أو أصحاب السيرة. ولماذا لا تقولون: نحن نؤمن بالكتاب والسيرة؟ (لماذا تنتزعون مصطلح السنة من القرآن؟)
  
• أما إن كنتم ترَوْنَهما مختلفَين (ونحن نوافقكم على هذا) فإنا نسألكم: أين سيرة نبينا محمد؟ أين كان حرص أسلافِكمُ القدماء؟
  

لماذا لم يقوموا بتدوين كتاب معتمد لسيرة خاتم النبيين؟
أم تراهم اكتفَوا بذم ما كتبه غيرهم. ألم يقل مالكٌ عن ابن إسحاق "دجال من الدجاجلة"؟ وهو الذي أخذ عنه ابن هشام سيرَته، أعني سيرَته لنبينا محمد.
وعلماؤكم كثيراً ما يطعنون في منهج المؤرخين وكتّاب السيرة عامةً.

فلماذا لم يقوموا هم بتدوين سيرة محمد؟ ألم يجدوه يستحق ذلك؟
أم تراهُمِ انشغلوا بعدّ التمرات التي كان يأكلها، أو عدّ شعرات لحيته؟
وإن شئتم حدثتكم بما ملأتم به كتبَ ما تسمونه السنة! – ولكن لندع ذلك.

قُلنا إنّا لا نرى السيرة هي مكافئة لما تسمونه السنة.
فهي أعلى بكثير، ولكنكم فرطتم بها، أعني أسلافكم الذين لا تكفون عن تعظيمهم وتبجيلهم.

هي أعلى بكثير لأن السيرةَ، سيرةَ أي شخص، فيها سياقات، فيها تسلسلات. أما مصنفاتُ سنتكم فهي فوضوية، ولا أطعن هنا في صحتها، فحتى لو كانت كلُها صحيحةً، وحتى لو كانت كتباً محددةً بعينها، فإنها تبقى فوضوية، وقيمتها دون السيرة بكثير!

إذ يمكننا أن نتخيل حالها هكذا:
لو فرضنا أنه لدينا كتابٌ صحيح في السيرة، سيرة نبينا أو أي إنسان آخر. عندها يمكننا أن نحصل من كتاب السيرة هذا، على ما تسمونه السنة هكذا:

• ننتزع منه كل صفحاته ثم ننسخها عشراتِ المرات، أو مئاتِ المرات.
  
• ثم نقوم بتقطيع تلك النسخ إلى قُصاصات، فتتحول كل ورقة إلى عشرة مبعثرات – أحسبكم تسمونها أحاديث.
  
• وبعدها نأخذ تلك القصاصات فنخلطها عشوائيا ونوزعها على مئة مجلد مثلاً.
  
• ثم نسمي تلك المجلدات المئة: صحيحَ فُلان، ومُسنَدَ عِلّان، وسُننَ زيدٍ، وموطّأ عبيدٍ!
  

فنحصل على 100 مجلد من "سنة" ذلك الإنسان، بعد أن كان لدينا كتاب منسَّق في سيرته!

فالسنة –على تعريفكم– هي سيرة ممزّقة مشتتة مشوّهة.

وأعيد: يبقى حالها هكذا، حتى لو كانت كلُ مروياتها صحيحةً، وحتى لو فرضنا أنكم حددتم لها مثلاً 100 مجلدٍ، لتكون هذه المجلداتُ هي نصَّ السنة بعينه وكماله.

طريقة تدوينكم للسنة (ما تسمونه هكذا) لم يكن منظماً. فلم يجتمع مثلاً البخاري مع مسلم وغيرهما، ليشكلوا لجنةً لتدوين السنة كاملة.
بل ترى كلاً منهم يُصدر كتاباً لِما يراه هو من السنة، أو لِما قيل له هو من السنة.
والألباني المتأخِّر، الذي لقبوه بمحدِّث العصر، أصدر أيضاً كتابَه، "صحيحَه" لكنه سماه "السلسلة الصحيحة". وكأنهم يُصدرون "ألبومات" في السنة.

(قد يختلط عليك الأمر: لا أعني بـ "ألبومات" جمع طائر "البُومة"، بل ما ينشره المُطرِبون والمغنّون في الأسواق لتلهية هواتهم).

مطعن جديد في مصطلحكم في السنة.

تقولون إن السنة هي في اللغة: الطريقة. وَلْنقبل بهذا.

فالسؤال هو: هل مصنفات السنة عندكم هي المعبّرة عن طريقة النبي؟

ودعوني أقرّبْ لكمُ المسألة.

لنفترض أني أقول لكم، إني أتبع طريقة فلانٍ، ولنقل إنه داعية، أو مفكر، أو فيلسوفٌ، أو صاحبُ مذهب اجتماعي أو سياسي – أو نحو ذلك.
ثم أجيئكم بمجموعةِ كتبٍ أقول لكم هذه طريقته، هذه سنتّه، كما دوِّنت.

ماذا ستتوقعون أن تجدوا فيها، في مجموعة الكتب تلك؟

لو قرأتم فيها: مثلاً:
رأيت فلاناً يأكل يوم كذا وكذا الكُبّة وشرب بعدها الببسي-كولا وشيئاً من الفَنْتا.
ثم فتحتم كتاباً آخر من مجموعة الكتب ذاتِها فقرأتم: ذهب فلان إلى المطعم وأكل فيه الهمبرغر مع الكتشاب ولكن من دون المايونيز.

ماذا تراكم ستقولون لي؟ ألن تتعجبوا مما تقرؤونه في تلك الكتب، التي جئتكم بها، زاعماً أنها تعبّر عن سنة فلان؟

ألن تقولوا: هل فلان الذي تتبع سنتَه هو صاحب نظام غذائي؟ أم ماذا؟

ثم ماذا تراكم تقولون إن وجدتم في كتب سنة فلان ذاته:
كان يحب أن يغسِل شعره بالشامبو كذا، وكان يحب رائحة الصابون كذا،
ورأيته مرة يذهب إلى الحلَّاق حيث صبغ شعره.

ستقولون: فماذا؟ ما هذا الكلام؟ ماذا تريد به؟

ثم ماذا تراكم تقولون إن قرأتم في كتبي عن سنة فلان:
أني رأيته يقطع الشارع يوم الخميس وفي يده كيسٌ من الشوكولاته وهو يرتدي بنطالاً أزرق وقميصاً بنياً.
…
وقد رآه علّان مرةً وهو يتمشى في الحديقة وهو يرتدي معطفاً أخضر…

ألن تقولوا لي بأني أعبث بكم؟ أو أني مجنون؟ أو أني أستهزئ بفلان، بسنّته؟

اصدقوني القول! اصدقوا أنفسَكم!

واعلموا أن كلامي هذا ليس لأني أكذِّب أخبارَكم في هذه الأمور، لا يهمني هنا التصديقُ أو التكذيب.

رواية التفاهات عن سنّة/طريقة فلان تُسيء لفلان – حتى لو كانت صحيحة!
وهذا إن قلنا بأن فلاناً هو شخص عادي، فكيف برسول الله محمدٍ، خاتمِ النبيين؟

وأعطيكم مثالاً آخر: لو حدثتكم عن عالمٍ عبقريٍ في الرياضيات. وقلت لكم: هو يجيد جدول الضرب، ويعرف حل المعادلات من الدرجة الأولى: فهو يعرف أن حلّ:

(3س = 6) هو س=2.

أفَلَنْ تقولوا لي: أنت، بلا شك، تستهزئ بعالِم الرياضيات ذاك.
ولن تقولوا هذا، لأني كذبْتُ عليه، ولكن: لأني جئت بأسخف الأشياء، التي يعرفها العامة، وأخبرت بها عنه!

فكتبكم مليئة بالأمور التافهة عن نبينا محمد وأنتم تسمونها "سنة النبي" (أي طريقتَه).
وكانت النتيجةُ ما يراه الجميع. صار الدين في القشور.
والناس يسألون المشايخ فيها.
وهم –علماؤكم– ينشرون إجاباتِهم بكل فخر: كتابةً وصوتاً وصورةً!

ولعل هذه هي "سنّة" أمير المؤمنين في حديثكم ، سفيانِ الثوري:
"يَنْبَغِي لِلرَّجُلِ أَنْ لَا يَحُكَّ رَأْسَهُ إِلَّا بِأَثَرٍ"
ahl_hadith.html#i-vmp1yem0ypj0

وراجع ما ذكرناه هنا في فِقرة: أحمد بن حنبل والغزالي واللغو:
مثلاً: قولَ أحمدَ بنِ حنبل: (مكثْتُ في الحيضِ تسع سنين حتى فهمتُه.) وهو من كبراء فنون البعثرة.
ahl_hadith.html#i-h8x0lm311ej0

كتبكم التي جعلتموها هي "السنة" أي طريقةَ النبي محمد: فيها إساءات له، إساءاتٌ لخاتم النبييين، وهو النذير المبين [وهذا الوصف جاء بالتعريف فقط له في القرآن].

لنلخص ما وجدناه في مصطلحهم في السنة:

1. المصطلح فاسد، التسمية لا توافق المسمَّى.
   
2. هذا المصطلح بالرغم من فساده يسيطر على القرآن. فقد جعلوه قاضياً وحاكماً على كتاب الله.
   
3. تسمَّوا بهذا المصطلح الفاسد "أهل السنة"، مع أن هذه التسمية ليست في القرآن ولا حتى في المصادر المزعومة للسنة – سنّتِهم.
   
4. هذا المصطلح الفاسد يبدِّل معنى كلمة من القرآن.
   
5. لم يكتفوا بانتزاع كلمة من القرآن وإيجاد معنى جديد لها بل طغَوا على معناها الأصلي!
   

لكن كل هذا الفساد والإفساد سيصغر في عيوننا بعد أن ندرس الكلمة التي اعتدَوا عليها، فهي ليست كأية كلمة جاءت في القرآن.
ولكن حتى لو كانت هذه الكلمة هي مثلاً: الزمهرير أو القمح أو البصل أو الإبريق أو العسل (وكلٌ منها ورد مرة واحدة فقط في القرآن، وفي سياقات لا تقارن بكلمة السُنّة).
ولكن حتى على هذه المفردات القرآنية لا نَقبل منهُمُ الاعتداء عليها بتبديل المعنى!

ودعونا نتساءلْ الآن:
عندما تُسمَع اليوم كلمة "السُنة"، ماذا يخطُر في البال؟

"سنة النبي – صحيح البخاري – سنن الترمذي – مسند أحمد… شرح السنة للبربهاري.."
أو عند فريق البعثرة الآخر: "الكافي للكليني – من لا يحضُرُه الفقيه للشيخ الصدوق … أو بحار الأنوار للعلامة المجلسي.."

كل هذه الأمور ستخطُر في البال، إلا السنة التي ذُكِرت في القرآن في كتاب الله!
"سنّة الله" عندهم في المرتبة العاشرة أو دون ذلك – لا تستحق عندهمُ الذِكر!

ابحث في النِّتّ(الشبكة) كما تشاء عن "السنة"، ستجد الأغلبية الساحقة للنتائج عمّا سُمّي بسنة النبي. وابحث بالتحديد عن "سنة الله" فإن النتائج الأولى والغالبة هي عن "سنة النبي" (كما يسمّونها هم)!

وحتى تظهر لك شناعة مُفسِدي مصطلح السنة أكثر، أفترض معك أن "سنة النبي" جاءت هكذا حرفياً في القرآن (وهي لم تَجِئْ فيه قط). أيهما أحق عندها أن يُذكر ويعلَّم: سُنّةُ الله أم سنة النبي (وليأخذوا التعريف الذي يهوَونه للسنة)؟

السؤال سهل وبسيط. لكنه مُشكل عندهم!

فمن الذي أذِن لأسلافكم بأن يسطُوا على سنة الله حتى أنسَوها الناسَ؟
ومن الذي أوحى لهم بأن يطغَوا بكتب سنتهم على سنة الله؟

رأينا أنهم رفعوا سنتهم فوق سنة الله، فصارت فوضى المبعثرات هي الممثلَ الأوّلَ لكلمة السنة، هي أول ما يخطُر في البال عند سماع هذه الكلمة.
لكن هذه ليست نهاية الكارثة، كما سنرى.
فحتى لو سألتهم بشكل مباشر عن سنة الله فإنك ستحصل منهم على العجَب.

ولنستمع هنا لهذه العيِّنات من كلام مشايخ البعثرة:
ماذا يقولون هم بأنفسهم عن "سنة الله". سنستمع إليهم وبعدها نتدبر القرآن لنفهم السنة.

فلننظر في كتاب الله: ماذا جاء عن سنة الله -
سنّةُ الله: جاءت في القرآن في 6 آيات. في آيتين في الأحزاب[33]، وفي آية في كلٍّ من الإسراء[17] وفاطر[35] وغافر[40] والفتح[48].
ولنقرأْها بتسلسلها.

قد تبين لك اعتداء فرق البعثرة المختلفة على سنة الله، وتضييعُا لمعناها.
تبيّنَ ذلك من خلال قراءة آيات سنة الله الست في سياقاتها وتدبر معانيها.

فماذا بعد؟

نريد هنا قراءة باقي الآيات التي وردت فيها السنة. نقرؤها (1. أولاً) للاستئناس و(2. ثانياً) لكي يتأكّد لك أن تعريفهم للسنة "كل ما أُثِر عن النبي محمد من قول أو فعل أو تقرير" هو من خارج القرآن، حاله كحال معظم دينهم. ولا يهمهم أن يخالفوا القرآن في ذلك.

وللإنصاف: هم لم يدّعوا أصلاً أن تعريفهم لمصطلح السنة عندهم قرآني، ولكن لا بأس أن نذكر الآيات لإكمال البحث،
وجذر "س-ن-ن" لم يرد إلا في خمسَ عَشْرَة (15) آية. قد قرأنا منها ستاً 6، بقي منها تسعٌ 9.

1. آل عمران:
   قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلِكُمْ سُنَنٌ فَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُكَذِّبِينَ <3_137>آل عمران
   هذه تشبه ما رأيناه.
   
2. النساء:
   يُرِيدُ اللَّهُ لِيُبَيِّنَ لَكُمْ وَيَهْدِيَكُمْ سُنَنَ الَّذِينَ مِن قَبْلِكُمْ وَيَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ <4_26>
   وَاللَّهُ يُرِيدُ أَنْ يَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الشَّهَوَاتِ أَنْ تَمِيلُوا مَيْلًا عَظِيمًا <4_27>النساء
   
3. المائدة:
   وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنفَ بِالْأَنفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ
   وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ فَمَن تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ لَهُ وَمَن لَمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ <5_45>المائدة
   قلنا: إننا نذكر كل آيات الجذر س-ن-ن، حتى لو لم تكن من باب السُنّة.
   
4. الأنفال:
   قُل لِلَّذِينَ كَفَرُوا إِن يَنتَهُوا يُغْفَرْ لَهُم مَا قَدْ سَلَفَ وَإِن يَعُودُوا فَقَدْ مَضَتْ سُنَّتُ الْأَوَّلِينَ <8_38>الأنفال
   أيضاً تشبه ما رأيناه.
   

5. الحِجر(4 آيات):
   

   1. لَا يُؤْمِنُونَ بِهِ وَقَدْ خَلَتْ سُنةُ الْأَوَّلِينَ <15_13>الحجر
      
   2. وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن صَلْصَالٍ مِنْ حَمَإٍ مَسْنُونٍ <15_26>الحجر
      
   3. وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلَائِكَةِ إِنِّي خَالِقٌ بَشَرًا مِن صَلْصَالٍ مِنْ حَمَإٍ مَسْنُونٍ <15_28>الحجر
      
   4. قَالَ لَمْ أَكُن لِأَسْجُدَ لِبَشَرٍ خَلَقْتَهُ مِن صَلْصَالٍ مِنْ حَمَإٍ مَسْنُونٍ <15_33>الحجر
      

   وأذكِّر هنا بأن آية "النذير المبين" أيضاً في الحجر:
   وَقُلْ إِنِّي أَنَا النَّذِيرُ الْمُبِينُ <15_89>الحِجر
   وكذلك فيها:
   إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ <15_9>الحِجر
   

6. الكهف:
   وَمَا مَنَعَ النَّاسَ أَن يُؤْمِنُوا إِذْ جَاءَهُمُ الْهُدَى وَيَسْتَغْفِرُوا رَبَّهُمْ إِلَّا أَن تَأْتِيَهُمْ سُنةُ الْأَوَّلِينَ أَوْ يَأْتِيَهُمُ الْعَذَابُ قُبُلًا <18_55>الكهف
   

فكما ترى الآيات ليس فيها شيء من تعريفهم الذي خرقوه للسنة. ومنها ما يُمكن إدراجه في باب "سنة الله"،
ولكن لا حاجة لنا هنا في هذا. فآيات "سنة الله" قرأناها ورأينا معانيها بوضوح.